Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-318/2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», РомА. А. Н. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты> гос. номер <№*****> под управлением водителя РомА. А.Н. на АЗС <№*****>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ДТП повредил топливозаправочную колонку, заводской <№*****>, принадлежащую ФИО1 по праву собственности, входящую в состав АЗС-<№*****>. Виновным в нарушении ПДД и произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля марки <данные изъяты> РомА. ФИО2 ответственность виновника ДТП РомА. А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, ФИО1 был причинён ущерб в размере свыше 270 000 рублей, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру. ДТП, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ>, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 13 900,87 рублей. В связи с несогласием с размером ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась за независимой оценкой причинённого ущерба к оценщику ИП [ФИО]4 Согласно Отчёта <№*****>/Д от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате ДТП АЗС <№*****> составляет 276 220,00 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в удовлетворении претензии и возмещении ущерба в полном объёме. Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано в ее пользу счет возмещения ущерба 127247 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 38745 рублей. Данное судебное постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, было исполнено, денежные средства в сумме 165992 рубля 13 копеек перечислены ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком только после предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неполная выплата страхового возмещения и нарушение сроков произошли по вине ответчика, что подтверждено решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, и не является следствием непреодолимой силы или виновных деяний ФИО1 С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (<ДД.ММ.ГГГГ>), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно) от выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере 127247 рублей 13 копеек составляет 413553 рублей 17 копеек: дата начала расчета неустойки: <ДД.ММ.ГГГГ>, расчет по схеме: 127247.13 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*325 (количество дней просрочки)= 413553.17 рублей. Учитывая положение пункта 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по настоящему иску составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49-50), в представленном возражении указывает на несогласие с иском, указывает, что ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, на основании вступившего в законную силу решения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> произвел выплату на основании исполнительных документов. Заявленные требования самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку вытекают из требования о недостаточности выплаты страхового возмещения и неразрывно связаны с ним, страховщику стало известно о необходимости произвести оплату страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу, следовательно неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда, а в данном случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.28-30).

Ответчик РомА. А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.51, 55).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба были удовлетворены (л.д.12-14).

Постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127247 рублей 13 копеек; расходы по проведению оценки в сумме 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3745 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РомА. А. Н., отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2078 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 13900 рублей 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. Данное судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.15, 34).

Вследствие чего, довод ответчика о том, что им в установленный срок, на основании исполнительных документов, была произведена страховая выплата, является несостоятельным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Следовательно, не освобождает ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности в предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ сроки произвести страховые выплаты.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку исходя из суммы 127247,13 рублей (сумма страхового возмещения) за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выплаты страхового возмещения). Поскольку просрочка перечисления денежных средств с учетом заявленного истцом периода составила 325 дней, размер неустойки составляет 413553,17 рубля (127247,13 рублей x 1% x 325 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.28-30).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (127247,13 рублей), и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 70000 руб.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу к РомА. А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 10000 рублей (л.д.11). С учетом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 70000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении в большем размере исковых требований, в том числе к РомА. А. Н., ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева