Решение № 12-260/2026 12-417/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-260/2026

Дело №12-260/2026 (№12-417/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 14 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что в ходе производства по делу был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для признания протокола о направлении недопустимым доказательством. Так, согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии двух понятых, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он был составлен в присутствии двух понятых. Их подписи в протоколе отсутствуют. В нарушение указанной правовой позиции, мировой судья не дал оценки данному нарушению и не применил положения ст. 26.11 КоАП РФ, которая требует оценки доказательств в их совокупности. Кроме того, суд не учел характер и мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые не свидетельствуют о прямом умысле на уклонение от установления состояния опьянения. В судебном заседании он пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван сильным душевным волнением в связи с полученным известием о болезни гражданской супруги. Он не отрицал факт управления транспортным средством, изначально согласился на освидетельствование с использованием алкотестера. Его намерением скрыть возможное опьянение, которое по убеждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не было. Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, с точки зрения субъективной стороны состава правонарушения, что является нарушением принципа виновной ответственности. Кроме того, суд не учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, отсутствие прямого ущерба и иных вредных последствий, поведение, нехарактерное для лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее он не привлекался за аналогичные правонарушения, явку с повинной, поскольку он явился в суд, дал объяснения. Суд учёл наличие отягчающего обстоятельства, такого как повторность совершения однородного правонарушения, без учёта смягчающих обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 574 км. трассы Омск-Тюмень он управлял автомобилем, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, поскольку его автомобиль ехал по трассе, виляя. Он ехал на служебном автомобиле в Колосовку, автомобиль был груженый. Он объяснил сотрудникам, что автомобилю требуется ремонт. В автомобиле также находились трое. Сотрудник в ходе проверки документов пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Однако, по результатам ему было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,373 мг/л, с данным результатом он не согласился, поскольку спиртные напитки длительное время не употребляет, кроме того, в машине также находился водитель. Минут за 40 до выезда на работу, он выпил сироп от кашля без назначения врача. Проехать в медицинский кабинет он отказался, поскольку, когда шел в машину к сотрудникам, ему позвонила гражданская супруга и сказала, что плохо себя чувствует, и попросила приехать в Казахстан.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на территории Любинского района по профилактике правонарушений, где в на 574 км. автодороге Омск-Тюмень сотрудником ФИО4 был оставлен автомобиль ВАЗ 2107, государственный № под управлением ФИО1 Автомобиль был служебный, вилял по автодороге. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «ТИГОН Р8800». Водитель ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,373 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Сам ФИО1 был очень расстроен из- за того, что его остановили сотрудники и установлено опьянение. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение в Любинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом, причины отказа не пояснял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются признаки, предусмотренные 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (Далее по тексту - Правила освидетельствования), а именно запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на 574 км. автодороги Омск-Тюмень, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от № согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении процессуального документа применялась видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Tigon Р 8800 номер прибора А880 271, из которого следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15).

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное подтвердил в судебном заседании допрошенный инспектор ФИО3, указав, что водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,373 мг\л., с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 ответил отказом, причины отказа не пояснял.

Показания должностного лица, отобранного в судебном заседании по обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с письменными доказательствами и являются допустимым доказательством.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, указанное зафиксировано видеозаписью.

Из рапорта ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на территории Любинского района по профилактике правонарушений, где на 574 км. автодороги Омск-Тюмень был оставлен автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «ТИГОН Р8800», на что водитель ФИО1 согласился, результат освидетельствования составляет 0, 373 мг\л, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0, 160 мг\л, выдыхаемого воздуха с учетом погрешности измерений, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен личной подписью (л.д.9).

С составленными процессуальными документами, в которых отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе признаки опьянения, ФИО1 был ознакомлен, подписал без замечаний и возражений по их содержанию, копии получил.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п.2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает или должен был знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования для предотвращения какого-либо вреда.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, указав, что с нарушением согласен (л.д.5).

Довод автора жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, является не состоятельным.

Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с применением видеозаписи.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы ФИО1. о том, что суд не учёл характер и мотивы отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, такие как сильное душевное волнение, суд считает надуманными, является избранным способом защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием для отмены принятого по делу акта, не являются.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казанцева