Решение № 2А-356/2018 2А-356/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-356/2018

Дело № 2а-356/208


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО3

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г.Читы ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении, приостановлении исполнительного производства

установил:

Административный истец обратился в суд первоначально с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальском краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании с него исполнительного сбора в размере 422 169,64 руб., с постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма исполнительского сбора завышена, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам солидарно 6 113 087,87 руб., с его пенсии было удержано 595 041,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Нергеопром» -взыскателя, на которого был заменен взыскатель ОАО «Россельхозбанк», в Центральный РОСП г.Читы поступило заявление о возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Читы было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Полагал, что сумма исполнительского сбора должна быть исчислена от удержанной с него суммы 595 041,72 руб. и составить 41 652,92 руб. Просил приостановить исполнительное производство № –ИП о взыскании с него исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора до 41 652,92 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил приостановить исполнительное производство № –ИП о взыскании с него исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты. Суду пояснил, что он являлся поручителем по кредитному договору, взятому ООО «Харасун» в ОАО «Россельхозбанк». Все эти годы он выплачивал долг из своей пенсии, приставы не обращали взыскание на имущество ООО «Харасун», не взыскивали долг с самого должника. От приставов он не скрывался, имущество от них не прятал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, доводы истца поддержал.

Ответчики Центральный районный отдел судебных приставов № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав –исполнитель Центрального РОСП № 1 г.Читы ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, не представлено доказательств того, что он надлежаще исполнял требования исполнительного документа и предпринимал все необходимые меры для ее погашения. Наоборот, в судебном заседании установлено, что истец всячески уклонялся от исполнения решения суда, скрывал свое имущество от судебных приставов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП по республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного по решению Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 6 000 000 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Срок для добровольного исполнения 5 дней.

О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 стало известно 17.12.2013г., когда с него брал объяснения судебный пристав –исполнитель Еравнинского РОСП республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ФИО6 г.н. №., установлен режим хранения имущества без права пользования, ответственным назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу –исполнителю в связи с уклонением последнего от явки без уважительных причин. В ходе исполнительного производства объявлялся розыск имущества ФИО1 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялись поручения о совершении отдельных исполнительных действий судебным приставам –исполнителям Ингодинского РОСП г.Читы (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались требования о предоставлении транспортного средства - автомобиля ФИО6 г.н. №.), данные требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава –исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлялся розыск имущества должника ФИО1 Судебными приставами –исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и другие организации для установления имущества должника. Постановлением от 27.04.2015г. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ – сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество вверено, было прекращено в связи ч. 2 ст. 84 УК РФ и п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 Апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием победы в Великой отечественной войне 1941 -1945 годов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Читы в отношении ФИО1 было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Из уведомлений УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником ФИО1. платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 1 2654 939,88 руб. и 4 765 054,91 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, данная сумма им не погашалась, была погашена основным должником ООО «Харасун».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Чите ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 422 169,64 руб.

Как следует из справки, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него по исполнительному листу № г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана с пенсии сумма 595 041,72 руб.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО1 по исполнительному производству была взыскана сумма 595 041,72 руб., удержанная с его пенсии, поступающей на счет в банке. При этом, на протяжении всех лет он уклонялся от добровольной уплаты задолженности, скрывал свое имущество, которое неоднократно разыскивалось судебными приставами –исполнителями, привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава –исполнителя, производство по уголовному делу по ч. 1 ст.312 УК РФ было прекращено в связи с изданием акта амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

ФИО1 не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, наоборот, он оказывал неповиновение судебным приставам –исполнителям, укрывал свое имущество. При таких обстоятельствах оснований ни для освобождения, не для уменьшения исполнительского сбора, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 39 федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не оспаривается, а также в освобождении от его взыскания и уменьшения его размера, истцу отказано, то оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов №1 г.Чита УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП № 1 г.Читы ФИО4 краю о приостановлении исполнительного производства, об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2а-356/2018