Приговор № 1-45/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-45/2025

(следственный номер 12301640042000310)

УИД 65RS0003-01-2024-000743-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 21 марта 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Киекбаевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикрасом К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 81,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

19 февраля 2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, открыл багажное отделение, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь около автомобиля марки <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 13 часов 10 минут 16 апреля 2023 года похитил из багажного отделения перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, набор торцевых головок марки «<данные изъяты>» стоимостью 3600 рублей, а также на заднем сиденье автомобиля куртку «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 30600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний он отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут он приехал в <адрес> погулять. Гуляя по поселку, распивал спиртное. После распития спиртного, которое употреблял в период времени с 23 часов 00 минут 15 апреля 2023 года до 01 часа 00 минут 16 апреля 2023 года, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к дому № <адрес>, где проживает Свидетель №1, стал ждать его. В это время он увидел около подъезда № <адрес> припаркованный автомобиль марки «Toyota Caldina» белого цвета, подойдя к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась. Он решил его угнать с целью покататься на нем. Свидетель №1 выйдя из дома, сел к нему в автомобиль и они решили поехать в <адрес>. Доехав до <адрес> примерно около 07 часов 00 минут он остановил автомобиль у одного из гаражей напротив <адрес>, на этом месте они и заснули. Проснувшись примерно около 13 часов 00 минут, увидел, что бензина в баке мало, денег на заправку нет. Тогда он открыл багажное отделение и увидел в нем перфоратор без кейса, кейс с инструментами, которые решил кому-нибудь продать, чтобы купить бензин. Примерно в 13 часов 10 минут остановил проезжающий мимо автомобиль и предложил водителю автомобиля приобрести у него перфоратор и набор инструментов. Мужчина купил у него перфоратор и набор инструментов за 2800 рублей. Затем он сел в автомобиль и вместе с Свидетель №1 поехал в сторону заправочной станции, расположенной в <адрес>, где к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он и Свидетель №1 побежали в разные стороны. Он был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего его доставили в отдел полиции <адрес>. Свидетель №1 сотрудники не поймали. Вину в хищении перфоратора и набора инструментов признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил.

К ранее данным им показаниям желает дополнить, что также в машине на заднем сиденье он увидел куртку серого цвета, которую решил надеть, так как его куртка была грязной. Куртку он надел, на том же месте где и продал набор инструментов и перфоратор неизвестному мужчине. После того, как его задержали сотрудники ГИБДД, он был помещен в изолятор временного содержания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в изоляторе данную куртку серого цвета он выбросил. Вину в хищении перфоратора, набора инструментов и куртки признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 127-130, 133-135, 144, том 2 л.д. 105-107).

В судебном заседании ФИО1 показания данные им ранее в ходе предварительного следствия подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что в период с 23.00 час. 15 апреля 2023 года до 01.00 час. 16 апреля 2023 года он распивал спиртные напитки, на момент совершения кражи находился в трезвом состоянии, совершил кражу перфоратора и набора торцевых головок с целью дальнейшей их продажи и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и топлива для заправки автомобиля.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 15 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он приехал во двор указанного дома, автомобиль марки <данные изъяты>, припарковал ближе ко второму подъезду дома, с использованием ключа закрыл автомобиль. На улицу больше в этот день не выходил. В автомобиле находилось принадлежащее ему имущество: перфоратор «<данные изъяты>» серого цвета, который он приобретал в начале апреля 2023 года за 9000 рублей, чек находился в коробке с перфоратором в багажнике автомобиля; набор торцевых головок «Дело техники» в пластиковом кейсе, который приобрел в феврале 2023 года за 3600 рублей, который находился в багажнике автомобиля, чек от данного набора инструментов у него не сохранился; куртка «<данные изъяты>» серого цвета, которую он приобретал в январе 2023 года за 18000 рублей, куртка находилась на заднем сидении автомобиля. Все вышеперечисленное имущество он оценивает в туже сумму, за которую покупал, так как все имущество покупалось в 2023 году, было в отличном состоянии. 16 апреля 2023 года примерно в 07 часов 15 минут, выйдя во двор, обнаружил отсутствие своего автомобиля, позвонил в полицию и сообщил об угоне.

16 апреля 2023 года в вечернее время от сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу ему стало известно, что его автомобиль «<данные изъяты> был обнаружен в <адрес>. 08 июня 2023 года он получил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, и обнаружил, что в нем отсутствует его имущество: перфоратор, стоимостью 9000 рублей; набор инструментов, стоимостью 3600 рублей; куртка «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей. Материальный ущерб на сумму 30600 рублей что для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, постоянного источника дохода нет. ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. (том 1 л.д. 83-85, 89-91)

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, подтверждает, ФИО1 ущерб возместил, перед ним извинился, извинения он принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. 16 апреля 2023 года в ночное время, ФИО1 пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Пока он собирался на улицу, ФИО1 находился на улице у его дома, чем он занимался, не видел. Примерно в 01 час 40 минут 16 апреля 2023 года он вышел на улицу и во дворе своего дома увидел ФИО1, сидящего на водительском сиденье в автомобиле белого цвета марки «<данные изъяты>», автомобиль был уже заведен. ФИО1 сказал, что автомобиль его знакомого. По предложению ФИО1 они на автомобиле поехали в <адрес>. В <адрес> примерно около 07 часов 00 минут где-то в гаражах ФИО1 остановил автомобиль и они уснули. Когда проснулись, было около 13 часов 00 минут. ФИО1 вытащил из багажника перфоратор и набор инструментов, которые отдал мимо проезжавшему водителю мужчине. После чего у ФИО1 появились денежные средства в сумме 2800 рублей. Примерно в 13 часов 20 минут они поехали в сторону заправочной станции, расположенной в <адрес>. Когда подъезжали к заправочной станции, их заметили сотрудники ГИБДД и поехали в их сторону, он с ФИО1 побежали в разные стороны. Свидетелю удалось убежать. Также он видел, что на заднем сиденье автомобиля лежала куртка серого цвета, которую также взял ФИО1, но куда она делась, не видел. (том 1 л.д. 93-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2023 года, был осмотрен участок местности, расположенный напротив адреса: <адрес>, где со слов обвиняемого ФИО1 он и Свидетель №1 спали в автомобиле марки «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 76-80)

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2023 года, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 106-110, 111-117, 118, 119-120, 121)

Согласно расписки без даты, Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в полном объеме. (том 1 л.д. 92)

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением ФИО1 инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им каждому запомнились, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.

Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму 30600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 характеризуется УУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства, а также по прежнему месту работы в МБУ «Анивское Благоустройство» и настоящему месту работы в ООО «СЗ «Арт Эль» положительно; на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; находится в группе активного диспансерного наблюдения с 20 марта 2023 года в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>; на момент совершения по настоящему уголовному делу не судим (том 1 л.д. 161-166, 167, 249, 251).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1030 от 20 декабря 2023 года, у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «<данные изъяты>» (шифр по МКБ<данные изъяты>0). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования, выявившего у подэкспертного ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченный словарный запас, эмоциональное огрубление, снижение волевых качеств. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены <данные изъяты> и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 100-101)

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; положительные характеристики, его молодой возраст и наличие врожденного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как орган предварительного следствия фактически не установил нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Судом при рассмотрении уголовного дела напротив установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был фактически трезв, так как с момента употребления им спиртных напитков до момента совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, прошло достаточно времени, что и было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При этом не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 не судим; что данным приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности; принимает во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, помимо нахождения под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница»; характеристики от участкового и работодателя, а также берет во внимание наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный ему вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения предыдущего приговора, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 19 февраля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Сафину Р.Р. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению в предварительного следствия в размере 16 514 рублей 00 копеек ( 3127, 40 + 306 + 11 856 +1224).

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р., в размере 16 514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Киекбаева