Решение № 12-372/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МКУ «Служба городских кладбищ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба городских кладбищ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении МКУ «СГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку сотрудник МК «СГК» З.А.А., являясь начальником отдела администрирования комплекса городских кладбищ №, был перемещен из отдела № в отдел № без изменения трудовых функций и внесения изменений в условия трудового договора, о чем издан приказ, с которым работник был ознакомлен под роспись. По мнению заявителя, государственный инспектор труда, привлекая МКУ «СГК» к административной ответственности отождествил два разных понятия рабочее место и место работы. Местом работы З.А.А. согласно трудовому договору является МКУ «СГК». Учреждение структурных подразделений не имеет. Рабочая нагрузка З.А.А. уменьшена в разы при сохранении всех условий договора по заработной плате, рабочему времени, времени отдыха, положение работника перемещением не ухудшено. Рабочим местом З.А.А., как начальника отдела №, так и №, является перемещение в пространстве. В связи с чем, заявитель считает, что Государственная инспекция труда в РО незаконно привлекла МКУ «СГК» к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «СГК» Л.Л.А. требования жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, переводом на другую работу является - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МКУ «СГК» по обращению З.А.А. в помещении Государственной инспекции труда в Ростовской области ... в 16 часов 00 минут установлены нарушения трудового законодательства РФ. Согласно трудовому договору № от ... З.А.А. принят в МКУ «СГК» от ... на должность начальника отдела администрирования комплекса городских кладбищ №. Приказом №-к от ... «О перемещении работников на другое рабочее место, в другое структурное подразделение» в связи с кадровыми изменениями и возникшей производственной необходимостью, З.А.А. перемещен от отдела администрирования комплекса городских кладбищ № в отдел администрирования комплекса городских кладбищ № с ....

По результатам проверки, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что учреждение допустило нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 72.1, ч. 2 ст. 74, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

... должностным лицом Инспекции в отношении МКУ «СГК» составлен протокол №.2.4-51/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства.

Однако вышеуказанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения жалобы представителем МКУ «СГК» заявлялось, что изменение трудовой функции места не имело, фактически было изменено рабочее место З.А.А., без изменения трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в рамках соответствующих мероприятий работодателем были изменено рабочее место З.А.А., о чем был оставлен соответствующий приказ, который был доведен до З.А.А. под роспись, при переводе З.А.А. на место начальника отдела администрирования комплекса городских кладбищ № все условия трудового были сохранены, положение работники перемещением не ухудшено.

Кроме того перемещение работника произошло в пределах одной и тоже организации, сам З.А.А., являясь работником указанного Учреждения, с перемещением согласился.

Выводы должностного лица при составлении постановления и признании вины, о нарушении МКУ «СГК» ч.ч. 1, 3 ст. 72.1, ч. 2 ст. 74, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием состава административного правоанрушения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ..., вынесенное в отношении МКУ «СГК» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ..., вынесенное в отношении МКУ «Служба городских кладбищ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья