Приговор № 1-458/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-458/2023

Дело № 1-458/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО15 ,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил кражу денег с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО15 обнаружил на земле и взял чужую банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО1 с банковского счета №, открытого дочерью потерпевшей в <адрес>. ФИО15 решил без ведома ФИО1 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. Действуя с единым умыслом, ФИО15 бесконтактным способом через кассовые терминалы оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях.

ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 75 и 48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 70, 60, 316 и 113 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 78 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 611,50 и 656,40 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 36,99, 341,25, 92,99 и 535,59 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 476 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - 492,04 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 29,50 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 179,90 и 129,80 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 270 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 790 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 900 и 499 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 250 и 450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 25 и 25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 125, 450 и 65 рублей.

Всего своими действиями ФИО15 похитил с банковского счета деньги ФИО1 в общей сумме 8190,96 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО15 Е.Б. вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ до первого списания на <адрес> нашел банковскую карту <адрес> На карте имени владельца не было, только обозначение банка. Так как у него самого имеются банковские карты <адрес> то решил, что нашел свою карту. Мобильного приложения Сбербанк не было, сообщения о списании не приходили. Знал, что на его карте находится около 9000 рублей, поэтому оплачивал покупки по найденной карте в пределах указанной суммы. Свои карты так и не нашел, поэтому в дальнейшем восстановил. Всегда сам прикладывал найденную карту к терминалу оплаты. Но один раз, когда в магазине ДНС покупали кухонную утварь на сумму около 500 рублей, карту приложила супруга – ФИО4 Однако она не знала, что карта чужая. Не планировал похищать деньги с чужой карты. Когда пришли сотрудники полиции, они сразу доставили его в отдел и разъяснили в чем он подозревается. Найденная карта у него была изъята. В настоящее время, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда нашел банковскую карту <адрес> зеленого цвета, решил, что это его карта, так как у него карта такого-же цвета (т. 1 л.д. 59-63). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда нашел карту, понял, что она чужая (т. 1 л.д. 187-191). Затем в суде подсудимый изменил показания и указал, что понял, что нашел чужую карту, так как потерянная им карты была именная, а на найденной имени не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО15 обнаружил и взял банковскую карту у дома по <адрес>. Предприниматель ФИО6 осуществляет деятельность в <адрес>. Предприниматель ФИО7 осуществляет деятельность в «<адрес> Предприниматель ФИО8 осуществляет деятельность в <адрес> Предприниматель ФИО13 осуществляет деятельность в <адрес>. Магазины «Магнит» расположены по <адрес> ФИО14 осуществляет деятельность в <адрес>. Магазин <адрес> Магазин <адрес> расположен по <адрес>. Магазин <адрес> расположен в <адрес> Магазин <адрес> расположен по <адрес> Магазин <адрес> расположен по <адрес>. Магазин <адрес> расположен в <адрес> (т. 1 л.д. 222-243).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, установлено, что ФИО15 психическим расстройством, лишавшим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 149-152).

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО2 Т.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 оформила на свое имя банковскую карту <адрес> с функцией бесконтактной оплаты. Потерпевшая переводила свои деньги на счет дочери для карманных расходов и покупок для нужд семьи. ДД.ММ.ГГГГ дочь зашла в мобильный банк <адрес> обнаружила отсутствие денег на карте. Согласно истории платежей по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес> были списаны деньги на общую сумму 8190,96 рублей. Указанные операции дочь не совершала, банковскую карту никому не передавала. О причастности ФИО15 узнала от полицейских, с указанным лицом ни она ни дочь не знакомы. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход семьи 100000 рублей, супруг работает вахтовым методом, на иждивении находятся двое малолетних детей, дохода не всегда хватает покрытие ежемесячных расходов. ФИО15 возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 72-76, 215-218). Ходатайство потерпевшей о прекращении дела ввиду примирения (т. 2 л.д. 120).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 М.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя <адрес>», куда мать периодически переводила на ее карту деньги на карманные расходы и приобретение продуктов. Деньги на карте копила. С ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ хотела воспользоваться деньгами на счете, зашла в мобильный банк, обнаружила отсутствие денег. Операции по списанию денег с ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) на сумму 8190,96 рублей не совершала. Банковскую карту никому не передавала Пропавшие деньги, принадлежали матери (т.1 л.д. 79-83).

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО15 и детьми ДД.ММ.ГГГГ. от первого брака и ДД.ММ.ГГГГ совместный с ФИО15 . Разошлись в ДД.ММ.ГГГГ Когда жили вместе, ФИО15 долго болел ангиной, жили за счет детских пособий. В начале ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине Фикс прайс, имел банковскую карту. Когда ходила с ним по магазинам, считала, что ФИО15 рассчитывается своей картой (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколы изъятия в <адрес> видеозаписей камер наблюдения, товарных чеков (т. 1 л.д. 17); в <адрес> видеозаписей камер наблюдения (т. 1 л.д. 21-22); в <адрес> копий чеков на сумму 36,99 рублей, 341,25 рублей, 535,59 рублей, 92,99 рублей, 492,04 рублей (т. 1 л.д. 24-25, 41); в <адрес> копий чеков (т. 1 л.д. 34); в <адрес> копий чеков (т. 1 л.д. 39).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: <адрес>, установлен номер терминала №, изъяты копии чеков (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 42-45). По адресу: <адрес> расположен <адрес> с терминалом № (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 29-32). В <адрес> имеются терминалы № и № (т. 1 л.д. 244-247). В <адрес> расположен терминал № (т. 2 л.д. 1-4). В <адрес> имеется терминал № (т. 2 л.д. 5-9). В <адрес> имеется терминал № (т. 2 л.д. 10-14). В <адрес> имеются терминалы № и № (т. 2 л.д 15-20). В <адрес> имеется терминал № (т. 2 л.д. 21-24). В <адрес> имеется терминал № (т. 2 л.д. 25-28). В <адрес> находится терминал № (т. 2 л.д. 33-36). В <адрес> находится терминал № (т. 2 л.д. 37-41). В <адрес> находится терминал № (т. 2 л.д. 46-49). В <адрес> находится терминал № (т. 2 л.д. 50-53). В <адрес> находится терминал № (т. 2 л.д. 54-57).

Изъятые видеозаписи осмотрены с участием ФИО15 , установлено, что в <адрес> карту ФИО2 к терминалу оплаты для списания денег прикладывал подсудимый. При совершении первой покупки подсудимый вытащил из кармана и перебирал в руках три карты, две из которых зеленого цвета. В магазине «ДНС» зафиксировано одна оплата - карту ФИО2 к терминалу оплаты для списания денег прикладывал подсудимый. Диски с записями признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 192-197, 198).

Изъятые чеки осмотрены, установлено, что в <адрес> приобретены <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на сумму 656,40 рублей, затем пакет, <данные изъяты>, подгузники на сумму 611,5 рублей (т. 1 л.д. 114-117). В чеках <адрес> сведения о товарах отсутствуют. В <адрес> на сумму 492,04 рублей приобретены пакет, яйцо, детское пюре, колбаса, молоко, сельдь. На сумму 36,99 рублей приобретен хлеб. На сумму 341,25 рублей приобретены пакет, тушка цыпленка. На сумму 535,59 рублей приобретены пакет, молочная смесь, сыр, майонез. На сумму 92,99 рублей приобретен лаваш. В чеках <адрес> на сумму 476 рублей приобретены пакет, водка. В <адрес> на сумму 499 рублей приобретена форма для выпекания, на сумму 900 рублей – обогреватель (т. 1 л.д. 160-165). Чеки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118, 166).

Протокол принятия от ФИО15 банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 49-51). Карта осмотрена, установлено, что фамилия держателя карты не указана, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176-178, 179).

Протокол осмотра банковских выписок, полученных у потерпевшей (т. 1 л.д. 53, 84-91, 114-117), полученных по запросу в банке (т. 1 л.д. 205-208, 210), согласно которым установлено следующее. На имя ФИО2 в <адрес> оформлена банковская карта №, связанная со счетом №. Время в выписках указано московское. Со счета списаны деньги в сумме 8190,96 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО6 – 75 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО6 – 48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО7 – 70 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО7 – 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ предпринимателя ФИО7 – 316 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО8 – 78 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО7 – 113 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО9 – 611,50 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО9 – 656,40 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 36,99 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 476 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 341,25 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 92,99 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 535,59 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 492,04 рублей (№);

-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 29,50 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 179,90 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 129,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО3 – 270 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 790 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 900 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 499 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 250 рублей (терминал №); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 125 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 450 рублей (терминал №); в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 65 рублей (терминал №). Выписки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92, 118, л.д. 209).

Расписки о получении потерпевшей от подсудимого в счет возмещения ущерба денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5200 рублей (т. 1 л.д. 155, 156).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО15 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами.

В результате действий подсудимого количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый не участвовал в открытии счета и оформлении карты, с помощью которой производил списание, поэтому не имел право распоряжаться деньгами на счете. Версия о заблуждении подсудимого о принадлежности карты судом проверена. Кроме собственных изобличающих показаний на видеозаписи из <адрес> видно, что подсудимый достает из кармана три карты, хотя указывал, что свои две потерял. Две карты, которые находились у него в руках зеленого цвета, хотя подсудимый указывал, что заблуждение произошло из-за того, что потерял свою Карту Сбербанка зеленого цвета и нашел карту Сбербанка зеленого цвета. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не заблуждался относительно принадлежности карты и денег другому лицу. Соответственно понимал, что деньги являются для него чужими в уголовно-правовом смысле. Об этом же свидетельствует, что он совершил покупки в магазине ДНС, в <адрес> на сумму более 1000 рублей, но несколькими операциями, чтобы не потребовался пин-код, то есть таким способом, чтобы обойти программные средства защиты. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый осознавал, что действует противоправно. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимый не согласовывал с потерпевшей временное заимствование денег, а учитывая отсутствие знакомства с ней и каких-либо контактных данных, не имел реальной возможности вернуть деньги. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кража. Тот факт, что из показаний подсудимого следует, что один рак карту приложила его супруга (в <адрес> на сумму покупки 499 рублей) не исключает вины, так как согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности, признается исполнительством. В данном случае подсудимый осознавал, что карта и деньги чужие, а его супруга это не знала. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках.

В обвинении указано, что списания на сумму 535,59 рублей и 92,99 рублей подсудимый совершил в <адрес> по <адрес>, что не соответствует доказательствам. Согласно выписке (т. 1 л.д. 211) списания осуществлены через терминал №. Согласно осмотру (т. 1 л.д. 244) этот терминал находится по <адрес>. Поэтому суд уточняет обвинение в этой части. Указанное не влияет на существо обвинения, не нарушает право на защиту, поэтому нет оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как доход семьи многократно превышает сумму хищения, а из ее показаний следует, что похищенные деньги она переводила дочери на карту для карманных расходов и покупок. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности того, что хищение поставило потерпевшую в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (т.2 л.д. 83), наблюдавшегося у психиатра в 2009-2016 годах, у нарколога не наблюдающегося (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 79); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (опознал себя на видеозаписи, исключив необходимость опознания иными лицами, в ходе проверки указал магазины, уже после этого следователь проведен их осмотр с установлением номеров терминалов и сопоставлением их с выпиской), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как из показаний подсудимого следует, что он доставлялся в отдел полиции именно по подозрению в инкриминируемом деянии.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как ущерб ей возмещен, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб на досудебной стадии, загладив вред перед потерпевшей, принес извинения и примирился с ней. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, наличие заболевания, затрудняющего официальное трудоустройство, наличие иждивенцев, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО15 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО15 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО15 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту (том 1 л.д.179), вернуть ФИО1, при неистребовании хранить в деле;

-диски с видеозаписями (том 1 л.д. 198), справки, выписки, историю об операциях (том 1 л.д. 92, 118, 209), товарные чеки (том 1 л.д.118, 166) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко