Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017 ~ М-2180/2017 М-2180/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аверс» о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Аверс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата установлена дополнительным соглашением в размере 8429 руб. в месяц в форме оклада, уральского коэффициента 15%, премии 300%, всего – 28000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы он уведомил работодателя о приостановлении работы, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о готовности ответчика выплатить задолженность по заработной плате, в тот же день им написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены. По настоящее время задолженность за май 2016 года составляет 12249 руб., задолженность за период приостановления работы составляет 184959,90 руб. Кроме того, за период работы он находился в отпуске 92 дня при положенных 105 днях. Невыплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11141 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности за период приостановления работы и за май 20ДД.ММ.ГГГГ08,90 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 11141 руб.

В ходе рассмотрения иска истец исковые требования неоднократно изменял. В обоснование измененного иска также указал, что из приказов ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком судебному эксперту, ему стало известно о привлечении его к материальной ответственности по двум фактам причинения работодателю ущерба в размере среднемесячной заработной платы. С данным приказами он ранее ознакомлен не был и не согласен, указанных в них проступков не совершал. К проверке обстоятельств проступков он привлечен не был, объяснения не истребовались. Невыплатой заработной платы в течение длительного периода, с мая 2016 года, ему причинены нравственные страдания. Принимая во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, просит суд признать незаконными приказы ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскать с ответчика в счет задолженности за период приостановления работы и за май 20ДД.ММ.ГГГГ00,68 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 6626,23 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исков возражали по доводам отзыва на исковое заявление.

От третьего лица Государственной инспекции труда явки нет, уведомлены надлежаще.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аверс» в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.1. трудового договора, истцу установлен размер заработной платы 6827 руб. в виде должностного оклада, плюс 15% районный коэффициент. Работнику может выплачиваться премия в размере до 300% ежемесячно (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата устанавливается истцу в размере 8429 руб. 15 коп., заработная плата выплачивается два раза в месяц, 15 и 30 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя директора ООО «Аверс» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты заработной платы в связи с невыплатой заработной платы. Заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1, установлено, что в ООО «Аверс» имеются факты несвоевременной выплаты заработной платы. Заработная плата ФИО1 выплачена за январь 2016 года в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2016 года по факту на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. ФИО1 в установленном законом порядке уведомил работодателя о приостановлении работы и приостановил ее с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате заработной платы исполнена ООО «Аверс» ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не уведомил в письменном виде о погашении задолженности и о составных частях задержанной заработной платы. Уведомление направлено лишь исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Аверс» возложена обязанность по начислению ФИО1 среднего заработка за период приостановления работы, а также по начислению и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Обязанность по письменному уведомлению работодателя о приостановлении работы исполнена истцом надлежащим образом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Аверс» уведомило истца о выплате задержанной заработной платы в суммах 19000 руб. и 18964 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено работодателю о том, что задолженность за период приостановления работы по состоянию на октябрь 2016 года составляет большую сумму, о готовности выплатить которую работодатель не сообщает, как не сообщает и о составных частях произведенных платежей и их основание.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Аверс» уведомило истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в полном объеме. Уведомление получено истцом, согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иной дате получения уведомления суду не представлено.

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами на основании данного заявления расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оспаривая заявленный истцом и установленный Государственной инспекции труда в <адрес> факт наличия задолженности по заработной плате по состоянию на дату приостановления работы – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил суд назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей начислению и невыплаченной суммы заработной платы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55463,05 руб. Сотруднику ФИО1 за весь период работы полагается компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6626,23 руб. Размер подлежащей начислению, но не выплаченной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 153 дня вынужденного простоя по вине работодателя в связи с невыплатой заработной платы составляет 231611,40 руб. Задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы ООО «Аверс» имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установлении факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом на дату приостановления им работы, размера задолженности за период приостановления работы и по компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом после непосредственного изучения им представленной первичной бухгалтерской документации. Заключение содержит подробную калькуляцию размеров задолженности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает довод ответчика о недостоверности экспертного заключения ввиду неполного изучения экспертом бухгалтерской документации общества. Судом и экспертами неоднократно предлагалось ответчику представить экспертам первичную бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к определению размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы. В том числе, письмом ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Аверс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено представить экспертам документы, включая бухгалтерскую справку о размере задолженности по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению и пояснению эксперта в судебном заседании, им изучена и принята во внимание вся документация, представленная ООО «Аверс» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и письму ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная же в судебное заседание бухгалтерская справка ООО «Аверс» передана в экспертную организацию, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертное заключение ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» уже было изготовлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>. Количество использованных истцом дней отпуска составляет 92, что подтверждается представленными в дело копиями приказов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 231611,40 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 6626,23 руб.

За отработанный период мая 2016 года суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4436,39 руб., исходя из установленного трудовым договором и дополнительным соглашением размера заработной платы 8429,15 руб., отработанных истцом 10 рабочих дней при 19 рабочих днях в мае 2016 г. (8429,15/19*10). Доказательств выплаты заработной платы истцу за данный период суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате труда (за период приостановления работы и май 2016 года) за требуемый истцом период с мая 2016 по дату увольнения, подлежащий взысканию, составит 236047,79 руб. (231611,40+4436,39).

Оснований для взыскания заработной платы за спорный период в остальной части и в премиальной части заработной платы суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании изложенного, суд полагает, что премия по итогам работы в размере 300% от должностного оклада, о взыскании которой просит суд истец, не является гарантированной частью заработной платы, а является стимулирующей выплатой поощрительного характера, принимаемой работодателем к конкретному работнику, исходя из его производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде с учетом премиального фонда заработной платы в отчетом периоде. Право определения размера премии по итогам работы за конкретный период принадлежит работодателю, обязанности работодателя по ее выплате в какой-либо абсолютно определённой сумме положения заключенного с истцом трудового договора, локальных правовых актов и действующего законодательства не содержат.

Приказом ООО «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы на основании акта от того же числа о повреждении имущества работодателя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель в результате действий ФИО1 понес расходы в размере 5000 руб., поскольку пароль от входа в его компьютер был не известен.

Приказом ООО «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, поскольку в результате приостановления ФИО1 деятельности работодатель понес расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приостановление ФИО1 суд полагает законным, что установлено выше.

В этой связи, ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что изложенные в приказах ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, приведшие к возникновению расходов работодателя, произошли именно в результате виновного противоправного поведения ФИО1 Размер причиненных расходов также не доказан ответчиком.

В нарушение вышеуказанных требований объяснения от ФИО1 работодателем не истребовались, соответствующий акт об уклонении от дачи объяснений не составлялся. Работнику не предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о признании приказов ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 5000 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей.

Таким образом, с ООО «Аверс» в пользу ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» подлежит взысканию 25000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аверс» в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5860,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу ФИО1 в счет задолженности по оплате труда за период с мая 2016 года по дату увольнения 236047 руб. 79 коп., в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск 6626,23 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Аверс» государственную пошлину в пользу муниципального образования «<адрес>» в сумме 5860 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.