Приговор № 1-176/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-176/2023

Дело №1-176/2023г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 октября 2023г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощников прокурора Лазарева Е.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего А.М.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Журавлевой А.А., представившей удостоверение №2379 и ордер №86105,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

СВИРГУН

Н.В., родившейся ДАТАг. в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживавшей по адресу: АДРЕС СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство А.Д.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1025 часов ДАТАг. до 1443 часов ДАТАг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и А.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в АДРЕС, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А.Д.В.

ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на убийство А.Д.В., в помещении квартиры приискала нож, взяла его в руку, тем самым вооружилась им, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью убийства А.Д.В., нанесла последнему клинком ножа один удар в область правого надплечья, три удара в область правого плеча, один удар в область грудной клетки справа, два удара в область полового члена, два удара в область правой ягодицы, три удара в область правого бедра.

Также ФИО2, находясь в период времени с 1025 часов ДАТАг. до 1443 часов ДАТАг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в АДРЕС, действуя в осуществление своего преступного намерения, умышленно нанесла А.Д.В. неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами не менее одного удара по голове; не менее одного удара по туловищу; не менее двух ударов по верхним конечностям; не менее четырех ударов по нижним конечностям.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.Д.В. были причинены следующие колото-резаные ранения:

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья;

- три слепых колото-резаных ранения правого плеча;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей с поверхностной ссадиной грудной клетки справа;

- две слепых колото-резаных раны полового члена;

- два слепых колото-резаных ранения мягких тканей правой ягодицы;

- три слепых колото-резаных ранения мягких тканей правого бедра.

Все указанные колото-резаные ранения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), приведшее к смерти.

Множественные колото-резаные ранения мягких тканей правого надплечья, правого плеча, грудной клетки, полового члена, правой ягодицы, правого бедра вызвали массивное наружное кровотечение, что привело к обескровливанию организма (кровопотере), что и явилось непосредственной причиной смерти А.Д.В.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.Д.В. были причинены кровоподтеки лица, левого предплечья, правого бедра, тыла левой стопы; ссадины левой фланковой области, тыла правой кисти, коленных суставов, не причинившие вреда здоровью, а также причинена физическая боль.

Смерть А.Д.В. наступила на месте происшествия ДАТАг. от множества колото-резаных ранений: одного слепого колото-резаного ранения мягких тканей правого надплечья, трех слепых колото-резаных ранений правого плеча, одного слепого колото-резаного ранения мягких тканей с поверхностной ссадиной грудной клетки справа, двух слепых колото-резаных ран полового члена; двух слепых колото-резаных ранений мягких тканей правой ягодицы; трех слепых колото-резаных ранений мягких тканей правого бедра, сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, приведшим к обескровливанию организма (кровопотере), и констатирована ДАТАг. в 1515 часов медицинскими работниками, прибывшими на место происшествия.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала и пояснила суду, что ДАТА она познакомилась с А.Д.В., с которым в ДАТА. приехала в АДРЕС и стала проживать в АДРЕС. Сначала жили хорошо, работали, в неделю два-три раза употребляли крепкие спиртные напитки. С матерью А. – А.М.П. отношения у нее не сложились, поскольку последняя считала ее плохой хозяйкой, постоянно высказывала ей претензии, избивала ее. С ДАТА. между нею (Свиргун) и А. начались конфликты, в ходе которых он применял в отношении нее физическое насилие, в основном наносил удары кулаками по ее затылку, от чего она испытывала физическую боль, их обоих привлекали к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДАТАг. до 1200 часов они с А. находились дома, употребили 0,5 литра водки. Когда спиртное закончилось, А. хотелось продолжить его употреблять. Они сходили в магазин, приобрели еще две бутылки водки объемом 0,7 или 1 литр каждая. Дома продолжили употреблять спиртное. Она приготовила покушать. Затем А. начал высказывать претензии, что ее берут на работу вахтовым методом, а ему в трудоустройстве отказали, на что она попросила его успокоиться. А. не понравились ее слова, и он правым кулаком своей руки ударил ее в голову в левый висок. Она хотела уйти из комнаты, но А. ее догнал, ударил вазой для цветов по ее затылку, от чего ваза разбилась, а она упала на пол. Затем она пыталась встать с пола, но А. не давал ей этого сделать, нанося удары кулаком по затылочной части ее головы. Ей удалось подняться на ноги, она пошла в сторону коридора, намереваясь уйти из квартиры, но А. схватил ее за волосы, пытался утащить ее в комнату. Она схватила А. за правую ступню, после чего он ее отпустил. Она встала на ноги и пошла в кухню. А. продолжил наносить ей удары. В кухне она взяла нож, но А. его у нее выхватил, после чего сам себе нанес удар ножом в правый бок, а затем ударил ее рукой в лицо справа, от чего левой стороной лица она ударилась о дверной косяк, после чего потеряла сознание. А. нанес ей в ходе конфликта, который продолжался более часа, не менее тридцати ударов по голове, вазу разбил о ее голову, от чего у нее на голове были большие шишки. Что происходило далее, не знает, но сквозь сон она слышала много мужских голосов, однако, не может сказать, приходил ли кто-то в их квартиру, либо ей это приснилось. Проснулась от того, что А. ее будил. Она лежала на диване в маленькой комнате. А. сидел на диване к ней спиной, при этом сказал ей: «Вставай, сейчас мать придет, но дверь ей не открывай!». Она и А. выпили по рюмке водки, после чего она пошла в туалет. Следов крови в квартире не заметила. А. попросил ее набрать ему в ванну воды. Видела, что в туалете сиденье на унитазе и край ванной были заляпаны кровью. Она спросила у А., что случилось, но он сказал, что не помнит. Она включила воду в ванну и А. в нее сел. Когда он проходил мимо нее, она увидела рану на его правом боку. Были ли у него еще какие-либо телесные повреждения, не видела. Предлагала А. вызвать «Скорую помощь», но он не разрешил это сделать. Когда в ванной набралась вода А. по грудь, она увидела, что он резко побелел, глаза стали закатываться, запрокинул голову. Она испугалась, выдернула из ванной пробку. В это время в квартиру стали сильно стучать. По голосу поняла, что пришла мать А.. Она открыла входную дверь, которая была заперта изнутри на задвижку, после чего А.М.П. разбила ее (Свиргун) телефон, ударила ее (Свиргун) по лицу. Затем в квартиру пришел сотрудник полиции С.Р.Н. и ее (Свиргун) увезли в отдел полиции, где она увидела, что ступни ее ног в крови, но откуда появилась кровь, не знает. Также видела на своей левой руке следы ожогов от сигарет, на правом бедре были синяки, на локтях ссадины, но откуда это все появилось, не знает. После того, как проснулась ДАТАг., видела, что отсутствовала водка в бутылках, хотя накануне вечером она там была. Не помнит, чтобы она наносила А. удары ножом. Допускает, что она могла нанести удары ножом, но сделала это не умышленно, а в целях защиты от действий А..

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила частично, пояснив, что не указывала на место, где находился нож, с А. не употребляла 2,5 литра водки, удары ножом А. не наносила.

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника Сухоплеска С.А. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что она проживала в АДРЕС, с сожителем А.Д.В. ДАТАг. в вечернее время она и А.Д.В. употребляли спиртное - водку, выпили один литр. Затем у нее с А.Д.В. произошел конфликт из-за того, что у нее с матерью А.Д.В. напряженные отношения, то есть она не нравится матери А. и той не нравится, что она (Свиргун) состоит с А.Д.В. в отношениях. Дома они находились одни, больше с ними никого не было. Она и А.Д.В. начали ругаться, выяснять отношения в словесной форме. Затем А.Д.В. начал бить ее по лицу ладошкой, сколько раз не помнит, а потом ударил ее кулаком, от чего она отлетела в батарею и из-за этого у нее образовались телесные повреждения на левом локте. Затем у нее с А.Д.В. продолжилась драка, тогда она пошла на кухню, чтобы взять там нож с целью защититься от А.. Нож взяла с магнитной ленты, расположенной над раковиной. Нож, который она взяла, имеет рукоятку синего цвета, лезвие у него примерно двадцать сантиметров в длину, режущая сторона у лезвия этого ножа одна. Она правша и нож взяла в правую руку. А.Д.В. пошел за ней на кухню. Она в этот момент уже взяла указанный нож и держала его в правой руке. При этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож она взяла для защиты от того, чтобы А.Д.В. перестал ее бить. А.Д.В. сказал, что ее не выпустит, схватил ее за волосы и стал таскать за них, и она ударила А.Д.В. ножом, который сжимала в правой руке. Куда ударила, не видела, просто увидела, что у него течет кровь после удара. Порез у А.Д.В. находился в районе правых ребер. Больше про обстоятельства этого конфликта она ничего не помнит. Помнит, что утром А. разбудил ее, на улице уже было светло. Она увидела кровь, которая была на диване и по всей квартире. А.Д.В. попросил ее набрать ему ванну, при этом сказал, что сам уберет кровь. А.Д.В. пошел в ванну, а ей сказал, чтобы она двери его матери не открывала. Потом она пошла в туалет и увидела, что вода доходит А.Д.В. до шеи, поэтому она вытащила пробку в ванной и увидела, что вместе с водой уходит кровь. Она запрокинула голову А.Д.В., чтобы он не захлебнулся. А. при этом не говорил, моргал глазами. Она заметила, как А. начал стремительно белеть. Потом она услышала, что в дверь стучит мать А.Д.В., которую узнала по голосу. Она открыла ей дверь, при этом она (Свиргун) держала в руках свой телефон. Мать А.Д.В. выхватила у нее из рук телефон и разбила его, бросила телефон в батарею и наступила на него. Она сказала А.М.П., что А.Д.В. нужно вызвать «Скорую помощь», но та схватила ее (Свиргун) за волосы и кричала, что она убила Диму. Потом А.М.П. вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали ее (Свиргун) в отдел полиции. Признает, что она ударила А.Д.В. ножом с целью защиты, так как тот применял в отношении нее насилие. Признает, что она действительно ударила А.Д.В. ножом в область туловища справа, но убивать его не хотела (л.д. 18-21, том 2).

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Сухоплеска С.А. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признает. До момента задержания с ДАТА. она проживала вместе с сожителем А.Д.В. по адресу: АДРЕС она употребляла по выходным, то есть два дня через два дня. Употребляла в основном пиво и водку. С А. она также часто употребляла спиртное. Отношения с А.Д.В. у нее были хорошие, то есть они с ним почти не ссорились, но иногда они с ним конфликтовали, иногда доходило до рукоприкладства. Один раз она обращалась в полицию в связи с тем, что А.Д.В. ее избил, за что его наказали. ДАТАг. она вместе с А.Д.В. весь день была дома, они пили водку. Всего выпили на двоих за этот день 2,5 литра водки. ДАТАг. ближе к ночи они с А.Д.В. поссорились из-за того, что А. начал впадать в истерику, поскольку его не брали на работу, так как он неоднократно судим. Она стала кричать на А., чтобы он не истерил. Тогда А.Д.В. ударил ее кулаком по голове. Ссориться они начали в спальне, т.е. в маленькой комнате. Она решила убежать от А.Д.В., но он догнал ее в гостиной, схватил с маленького стола вазу и ударил ею по ее затылку, в результате чего она (Свиргун) упала и ваза разбилась. Потом А.Д.В. схватил ее за волосы, но она вырвалась от него и побежала на кухню. На столе в кухне она взяла нож с синей ручкой. Нож взяла в правую руку, так как она правша. Нож взяла, чтобы защититься от насилия, которое применил в отношении нее А.. Она обернулась, в коридоре стоял А.Д.В. Потом она ударила А.Д.В. ножом, который держала в правой руке. Она видела лицо А., но скорее всего он стоял к ней правым боком и туда она его ударила ножом. А.Д.В. ударил ее рукой в голову, она ударилась правой частью головы и потеряла сознание, так как больше ничего не помнит. Она не помнит, наносила ли она иные телесные повреждения А., но помнит только одну дырку в боку. Потом она проснулась, это уже было утро. Она лежала на диване в маленькой комнате, было светло. А.Д.В. разбудил ее и велел набрать ванную. А.Д.В. был в трусах. Она встала, налила ему рюмку водки и включила в ванну воду. Мать А. стучала в двери, но А. просил ее не открывать дверь. Потом А.Д.В. залез в ванную, а она села на унитаз и стала с ним разговаривать, просила больше не бить ее. А.Д.В. сказал, что больше ее бить не будет и попросил прощения. Через некоторое время заметила, что у А.Д.В. белеют губы. Мать А.Д.В. продолжала стучаться, и она решила открыть ей двери. А.М.П. зашла в квартиру, выхватила у нее телефон, разбила его о батарею, а потом пошла в ванную к А.Д.В., после чего вызвала экстренную службу. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. В квартире с А.Д.В. они были вдвоем. Когда А. стал белеть, она стала бить его ладонью по щекам, чтобы он пришел в чувство, более А.Д.В. никакой помощи не оказывала. «Скорую помощь» А.Д.В. она (Свиргун) не вызывала, так как он запретил ей это делать. А.Д.В. утром сказал, что примет душ и уберет все сам. Куда она положила нож после того, как нанесла им удар А.Д.В., не помнит. А.Д.В. от нее ножи никогда не прятал. Умысла убивать А.Д.В. у нее не было. Она действительно нанесла А.Д.В. один удар ножом в правый бок, но только для того, чтобы защититься от его преступных посягательств (л.д. 33-41, том 2).

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Сухоплеска С.А. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что вину в предъявленном ей обвинении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признает. Действительно, ДАТАг. находясь в АДРЕС в АДРЕС в ходе конфликта с А.Д.В. она нанесла ему несколько ударов ножом, причинив, тем самым, колото–резаные раны. Причиняла ли А.Д.В. колото-резаные раны какими – либо иными предметами, ответить затрудняется, поскольку не помнит. Допускает, что повреждения в виде ссадин на руках, поверхностные раны правой кисти, обнаруженные при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться в результате причинения А.Д.В. ножом колото-резаных ран. Могла порезаться о лезвие ножа, держа его в руке. В ходе проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, она высказывала жалобы эксперту на боли в волосистой части головы, а также на боль в челюсти. Почему эксперт это не отразил, она не знает. Она не помнит, наносила ли А.Д.В. телесные повреждения, а именно: колото-резаные, когда он лежал на диване в спальной комнате. Кто и при каких обстоятельствах причинил А.Д.В. кровоподтеки и ссадины, она не знает, не помнит (л.д. 48-53, том 2).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.М.П., пояснившей суду, что с ДАТА ее сын- А.Д.В. проживал со ФИО2 в АДРЕС в АДРЕС. Оба устроились на работу, жили хорошо. После получения первой заработной платы оба начали злоупотреблять спиртным, за что их уволили с работы. До знакомства со Свиргун ее сын выпивал по две бутылки пива в день, а когда стали жить вместе, он со Свиргун стал употреблять водку в большом количестве. Поначалу между нею и Свиргун были хорошие отношения, а затем они испортились, поскольку подсудимая стала ее оскорблять, причинять ей телесные повреждения. Спиртное Свиргун и А. употребляли почти каждый день. А. на женщин руки никогда не поднимал. Вечером ДАТАг. она созвонилась с А., договорились утром ДАТАг. пойти в многофункциональный центр. Утром ДАТАг. около 1015 часов она приехала к сыну, стучала в двери около получаса, слышала за дверью голос Свиргун, которая что-то говорила А., но ей никто не открыл. Затем она ушла. Второй раз пришла в квартиру к сыну около 1430 часов этого же дня, снова стала стучать, звонить, но ей не открывали. Затем из-за двери она услышала, как А. ей сказал: «Мама, дома нет никто», при этом голос у него был слабым, болезненным. Поскольку дверь в квартиру была закрыта на запор изнутри, она не могла ее открыть. Она продолжила стучать в двери и минут через пять-семь ей открыла Свиргун, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру, прошла в ванную, где увидела, что в ней сидит обнаженный А., а Свиргун поливала его холодной водой. Сын издавал хрипы, губы были синие, из ран на его теле бежала кровь. Она вызвала «Скорую помощь» и полицию. Через несколько минут сын умер. По всей квартире был беспорядок и следы крови, на диване были следы порезов от ножа. Видела рану на боку сына с правой стороны в области ребер. Когда сотрудники полиции достали сына из ванной, также видела раны на ягодицах сына, на лбу справа видела синяк. Приехавшие сотрудники полиции нашли нож под диваном. Видела в квартире осколки от разбитой вазы, разбитый компьютер. О том, чтобы ее сын обижал Свиргун во время совместного проживания, ей ничего не известно. А. любил Свиргун. Родители Свиргун перечислили ей (А.М.П.) денежные средства в сумме 30 000 рублей на погребение А.Д.В., а также 100 000 рублей, которые она намерена потратить на памятник;

- показаниями свидетеля С.Р.Н., пояснившего суду, что ДАТАг. около 1430 часов по указанию оперативного дежурного ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» он проехал на адрес: АДРЕС где находились ФИО2, А.М.П. А.Д.В. находился в обнаженном виде в ванной в положении полусидя, голова была запрокинута на стенку, был еще жив, от него исходил запах спиртного. Видел на теле потерпевшего в районе ключицы и под грудью телесные повреждения. Были ли у него иные телесные повреждения, не видел. Через несколько минут А. скончался. Свиргун находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в одну комнату, увидел в ней разбитый системный блок от компьютера и кровь на полу. Во второй комнате видел кровь на диване. В ванной на полу также была кровь. Ножа не видел. А.М.П. пыталась навести в квартире порядок, кричала на Свиргун. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи», констатировали смерть А.. Свиргун была доставлена ими в отдел полиции. Ее возили в больницу на медицинское освидетельствование, так как она поясняла, что А. ее бил, однако, телесные повреждения у нее зафиксированы не были.

Также пояснил, что до ДАТАг. он неоднократно выезжал на указанный адрес на вызовы, был случай, что Свиргун причинила А.М.П. телесные повреждения, и он возбуждал дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Л.В.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ФИО2 ее дочь. По характеру ФИО2 всегда была спокойной, конфликтов в школе, в университете у нее никогда не было, жалоб от педагогов на нее не поступало. В ДАТА. ФИО2 вышла замуж, развелась с мужем в ДАТА, так как он злоупотреблял алкоголем, а также применял в отношении ФИО2 насилие, поэтому у нее в руке имеются металлические вставки. От этого брака у ФИО2 есть один ребенок. ДАТА ФИО2 снова вышла замуж, начала выпивать. Знает, что второй муж также применял в отношении ФИО2 насилие, у них были драки. ФИО2 разошлась с мужем примерно в ДАТА. ДАТА. работала в порту, пока ее не сократили. После этого Свиргун стала еще больше выпивать. В конце ДАТА узнала, что ФИО2 уехала жить в АДРЕС, где проживала с А.Д.В. Несколько раз она (свидетель) разговаривала с А.Д.В. по телефону и тот жаловался, что его мать не дает им жить, поскольку ей не нравится ФИО2 Дочь также ей рассказывала, что между ней и А.М.П. были конфликты из-за того, что Свиргун надлежащим образом не выполняет бытовые дела. Знает, что А. была заинтересована в том, чтобы А. и Свиргун перестали выпивать. Ей известно, что А. и Свиргун злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты из-за матери А., а также на фоне злоупотребления алкоголем. ДАТАг. она разговаривала со ФИО2 после 19 часов по московскому времени, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было слышно по голосу. Также она разговаривала с А. в тот день, который жаловался на мать, просился пожить к ним вместе с Н. в АДРЕС. Затем она услышала какой-то шум, а также то, что Свиргун и А. начали ругаться. ДАТАг. после 13 часов она позвонила А.М.П., которая пояснила, что ФИО2 убила А.Д.В. Вечером ФИО2 ей позвонила и сообщила, что она задержана по подозрению в убийстве А.Д.В. (л.д. 199-202, том 1);

- показаниями свидетеля Б.М.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она проживает в АДРЕС в АДРЕС. На протяжении длительного времени в АДРЕС проживал А.Д.В., которого она часто видела в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА. А.Д.В. стал проживать с девушкой по имени Н.. В ночь с ДАТАг. на ДАТАг. в период с 0000 до 0500 часов она слышала разговоры на повышенных тонах, были слышны голоса мужчины и женщины. Как она поняла, это были голоса А. и Н.. О чем именно они разговаривали, ей слышно не было. Разговор на повышенных тонах длился всю ночь, с периодическим затишьем. Шума драки она не слышала, также как и каких-либо криков. ДАТАг. из дома она ушла около 0700 часов. Когда уходила, в АДРЕС было тихо. В дневное время, вернувшись домой, в подъезде увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что А.Д.В. убила его сожительница – Н., причинив ему колото-резаные ранения (л.д.206-207, том 1);

- показаниями свидетеля Ш.К.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она проживает в АДРЕС в АДРЕС. В АДРЕС проживал А., которого она часто видела в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с ДАТА. она заметила, что А. стал проживать с девушкой, блондинкой небольшого роста. Около двух – трех раз в неделю она постоянно слышала скандалы А. и Свиргун, разговоры на повышенных тонах. Также слышала звук бьющейся посуды. У А. и Свиргун конфликты происходили на постоянной основе. Практически каждый вечер к А. приходила его мать – А.М.П., как она поняла, А.М.П. приносила им продукты питания. В ночь с ДАТАг. на ДАТАг. она со своей семьей находилась дома. ДАТАг. около 1100 часов услышала громкий стук в дверь АДРЕС. Поняла, что стучится А.М.П., которую узнала по голосу, поскольку было слышно, как А.М.П. просила открыть ей дверь. Спустя непродолжительное время А.М.П. ушла, двери ей никто не открыл. В период времени с 1100 до 1400 часов из АДРЕС никто не выходил, в квартире было тихо, ни разговоров, ни криков, шума, ничего не слышала. Около 1400 часов А.М.П. снова приехала и стучалась громко в АДРЕС, просила открыть ей двери. Затем в дверь ее (Ш.К.С.) квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, увидела А.М.П., которая выглядела напуганной и находилась в шоковом состоянии. А.М.П. попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Помнит, что в 1452 часов она позвонила в дежурную часть отдела полиции АДРЕС и сообщила, что сын А. в крови и умирает. В скорую помощь она не звонила. В АДРЕС она не заходила, но ей было слышно, как А.М.П. возмущенно кричала на сожительницу А. – Свиргун, спрашивая, почему та не открывала ей двери, а также было слышно, что Свиргун кричала, что это сделала не она. Спустя какое-то время к ней (Ш.К.С.) пришел сотрудник полиции, который взял с нее объяснение и пояснил, что А.Д.В. скончался в результате причиненных колото – резаных ран (л.д.208-210, том 1);

- показаниями свидетеля А.А.Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она проживает в АДРЕС в АДРЕС. Со слов А.М.П. известно, что А.Д.В. употреблял спиртные напитки, не работал. С ДАТА. заметила, что А.Д.В. стал жить с девушкой по имени Н., которую привез из АДРЕС. Слышала, что дома А. и Свиргун часто ругаются между собой, периодически было слышно, что в квартире у А.Д.В. происходят драки. В ночь с ДАТАг. на ДАТАг. в АДРЕС было слышно, что в спальне гремит мебель, как-будто происходит драка, но в какое это было время, точно не помнит. Каких–либо криков она не слышала. Проснулась она ДАТАг. около 0500-0600 часов. В это время в АДРЕС было тихо, ни криков, ни шума драки не слышала. Около 1100 часов ДАТАг. услышала, что в АДРЕС кто-то очень громко стучится. Посмотрев в окно, на улице увидела А.М.П., которая уже уезжала. Затем она (свидетель) ушла из дома, а вернувшись около 1600 часов, от сотрудников полиции, находившихся в подъезде, узнала, что А.Д.В. скончался в результате причинения колото-резаных ран (л.д.211-214, том 1);

- показаниями свидетеля П.В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в 1448 часов на телефон диспетчера поступил вызов о том, что в АДРЕС находится мужчина с не уточненной травмой, без сознания. В 1509 часов она прибыла на адрес. В АДРЕС находилась женщина, которая представилась матерью убитого. Вместе с ней находились сотрудники полиции. Труп мужчины без одежды находился в ванной комнате в положении сидя в ванне, руки вдоль туловища. При осмотре трупа мужчины в области правого подреберья имелась рана приблизительно 2 см, не загрязнена, не кровоточила. В области правого плеча колото-резаная рана около 2 см, не загрязнена. Пульса на крупных артериях не было, артериальное давление не определялось, дыхание отсутствовало. Зрачки были широкие, на свет не реагировали. Смерть мужчины была установлена в 1515 часов ДАТАг., соответственно реанимационные мероприятия не проводились. Данные мужчины ею были установлены со слов находящейся в квартире матери убитого, им оказался А. Д.. Во всей квартире были следы крови, беспорядок (л.д.220-223, том 1).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. ОД ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Л.Р.Ф., согласно которому в 1450 часов ДАТАг. от Ш.К.С. поступило сообщение о том, что ДАТАг. в 1448 часов к ней пришла соседка из АДРЕС по ул. АДРЕС и сообщила, что у нее умирает сын, он весь в крови (л.д.16, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены: АДРЕС, труп А.Д.В. и изъяты: мобильный телефон «BQ», принадлежащий обвиняемой ФИО2; нож; смывы на марлевые тампоны с пола в спальной комнате, с пола в коридоре, в ванной (л.д. 29-48, том 1);

- протоколом от ДАТАг. дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС и были изъяты: фрагмент обивки дивана, футболка черного цвета (л.д.49-55, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра трупа А.Д.В., в ходе которого были обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья; три слепых колото-резаных ранения правого плеча; слепое колото-резаное ранение мягких тканей с поверхностной ссадиной грудной клетки справа; два слепых колото-резаных ранения полового члена; два слепых колото-резаных ранения мягких тканей правой ягодицы; три слепых колото-резаных ранения мягких тканей правого бедра, кровоподтеки лица, левого предплечья, правого бедра, тыла левой стопы; ссадины левой фланковой области, тыла правой кисти, коленных суставов (л.д. 56-59, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия - АДРЕС, на котором обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 60-63, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: смывы на марлевых тампонах с пола в спальной комнате, с пола в коридоре, из ванны; фрагмент ткани с дивана; футболка черного цвета; образец крови А.Д.В. на марлевом тампоне; образец защечного (буккального) эпителия ФИО2 на ватной палочке (л.д.80-85, том 1);

- протоколом от ДАТАг. получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 получен образец буккального эпителия (л.д.89-90, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какова причина смерти А.Д.В.?

Смерть А.Д.В. наступила от обескровливания организма (кровопотери), обусловленного массивным наружным кровотечением.

Указанное осложнение, послужившее непосредственной причиной смерти, явилось следствием множественных колото-резаных ранений мягких тканей правого надплечья, правого плеча, грудной клетки, полового члена, правой ягодицы, правого бедра.

2. Какова давность наступления смерти А.Д.В.? Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге, дает основание полагать, что с момента наступления смерти прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

3. Какие телесные повреждения имеются у А.Д.В., каков механизм, время их образования, локализация, степень тяжести и количество, какие из них нанесены при жизни, а какие посмертно?

При исследовании трупа были обнаружены следующее прижизненные повреждения:

1) Колото-резаные ранения:

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья;

- три слепых колото-резаных ранения правого плеча;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей с поверхностной ссадиной грудной клетки справа;

- две слепых колото-резаных раны полового члена;

- два слепых колото-резаных ранения мягких тканей правой ягодицы;

- три слепых колото-резаных ранения мягких тканей правого бедра.

А также:

2) поверхностные повреждения:

- кровоподтеки лица, левого предплечья, правого бедра, тыла левой стопы;

- ссадины левой фланковой области, тыла правой кисти, коленных суставов.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены старые рубцы на левом предплечье.

Повреждения, перечисленные в пункте «1» могли образоваться за несколько часов (не более 12 часов) до наступления смерти от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего; в пункте «2» – менее суток до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов.

По степени тяжести данные повреждения, перечисленные в пункте «1», повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Повреждения, перечисленные в пункте «2», не могли повлечь кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расцениваются.

Старые рубцы на левом предплечье, которые могли явиться следствием имевших в прошлом ран, могли образоваться более полугода до момента наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель квалифицируются как легкий врез здоровью.

4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?

Повреждения нанесены в короткий промежуток времени, практически одно за другим, что не позволяет с достоверностью судить о последовательности их нанесения.

5. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, сколько ударных воздействий и в какие участки тела были нанесены?

Исходя из количества и локализации повреждения можно полагать, что один удар был нанесен в область правого надплечья, три удара в область правого плеча, один удар в область грудной клетки справа, один удар в левую фланковую область, два удара в область полового члена, два удара в область правой ягодицы, четыре удара в область правого бедра, один удар в область лица, один удар в область левого предплечья, один удар в область тыла правой кисти, по одному удару в область левого и правого коленного сустава, а также один удар в область тыла левой стопы.

6. Могли ли данные повреждения быть причинены в результате ударов руками, ногами, ножом, иными предметами обихода, отразились ли в повреждениях частные признаки травмирующего предмета?

Раны причинены колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ранах не отобразились.

Кровоподтеки, ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, как от удара ими, так и при ударе о них, более детально судить о воздействующих предметах не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились конструктивные признаки травмирующих предметов.

7. Одним или разными орудиями причинены повреждения; если разными, то какие повреждения каким орудием причинены? (указать признаки травмирующих предметов).

Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования ран от воздействия одного травмирующего объекта. Ширина прогруженной части острого орудия, отобразившаяся в основных разрезах ран, составляет около 17,0-19,0 мм. Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ранах не отобразились.

Кровоподтеки, ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, как от удара ими, так и при ударе о них, более детально судить о воздействующих предметах не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились конструктивные признаки травмирующих предметов.

8. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, вещества, если да, то что именно и где?

Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не обнаружено.

9. Какое именно из имеющихся повреждений явилось причиной смерти?

Причиной смерти явились множественные колото-резаные ранения мягких тканей правого надплечья, правого плеча, грудной клетки, полового члена, правой ягодицы, правого бедра.

10. Каково было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений?

Никаких судебно-медицинских данных, позволяющих дать ответ на данный вопрос, нет. Можно лишь с учетом локализации повреждений сказать, что потерпевший в процессе нанесения повреждений был обращен преимущественно правой передне-боковой поверхностью тела навстречу движения травмирующего предмета (предметов).

11. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?

После причинения повреждений смерть пострадавшего наступила в пределах нескольких часов первой половины суток.

12. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д.)?

В период времени после причинения ранений и начала наружного кровотечения способность потерпевшего к совершению активных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику и т.д., по мере нарастания кровопотери сохранялась.

13. Имеются ли на трупе следы, характерные для борьбы или самообороны?

Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было.

14. Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, если принимал, то в какой степени тяжести алкогольного опьянения мог находиться перед смертью?

Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,0 промилле, в моче - 4,5 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.100-109, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на клинке ножа, в смывах №НОМЕР обнаружена кровь человека (объекты №НОМЕР, 3-5 соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от А.Д.В. (и не произошла от ФИО2).

На рукояти ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки (объект НОМЕР), исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от смешения биологического материала А.Д.В. и ФИО2 (л.д.117-130, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на фрагменте ткани с дивана обнаружена кровь человека (объект НОМЕР), исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от А.Д.В. На футболке кровь человека не обнаружена (л.д.134-141, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Каков характер ран, представленных на экспертное исследование?

2) Каковы свойства орудия (орудий), которыми могли быть причинены раны, представленные на экспертное исследование?

Ответы на вопросы НОМЕР и НОМЕР: На кожном лоскуте, изъятом от трупа А.Д.В., имеют три сквозные раны. Результаты исследования этих ран свидетельствуют о том, что раны причинены колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования этих повреждений от действия одного травмирующего объекта. Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в основных разрезах ран, составляет около 17,0-19,0 мм. Исследованные раны пригодны для видовой и групповой идентификации орудия травмы. Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ранах не отобразились.

3) Могли ли представленные на исследование раны от трупа А.Д.В., быть причинены ножом, представленным на исследование, или другим предметом, предметами?

Ответ на вопрос НОМЕР: На основании произведенного медико-криминалистического исследования колото-резаных следов-повреждений на кожном лоскуте, изъятом от трупа А.Д.В., а также ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на идентификацию в качестве предполагаемого орудия травмы, допускается причинение колото-резаных повреждений клинком представленного ножа (л.д.146-150, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на фрагменте ткани, изъятом ДАТАг. при проведении дополнительного осмотра места происшествия в АДРЕС в АДРЕС, имеются двенадцать сквозных повреждений, которые могли быть образованы ножом, изъятым ДАТАг. при проведении осмотра места происшествия в АДРЕС в АДРЕС, или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д.154-158, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката Сухоплеска С.А. пояснила об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в правый бок А.Д.В. (л.д.22-28, том 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности подсудимой и юридической оценки ее действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А.М.П., свидетеля С.Р.Н., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Л.В.В., Б.М.С., Ш.К.С., А.А.Д., П.В.А., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 причинила А.Д.В. телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, при превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты и желание облегчить участь подсудимой, избежать наказания за совершенное ею преступление.

Судом установлено, что в ночь с ДАТАг. на ДАТАг. между ФИО2 и А.Д.В. возник конфликт, в ходе которого в связи с возникшими личными неприязненными отношениями подсудимая вооружилась ножом и нанесла им потерпевшему множественные удары по различным частям тела. Множественные колото-резаные ранения мягких тканей правого надплечья, правого плеча, грудной клетки, полового члена, правой ягодицы, правого бедра вызвали массивное наружное кровотечение, что привело к обескровливанию организма (кровопотере), что и явилось непосредственной причиной смерти А.Д.В., а также умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.Д.В. были причинены кровоподтеки лица, левого предплечья, правого бедра, тыла левой стопы, ссадины левой фланковой области, тыла правой кисти, коленных суставов, не причинившие вреда здоровья, а также была причинена физическая боль.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона насилием, опасным для жизни, признаются действия, вызывающие состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться его смертью. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших опасности в силу малозначительности общественной опасности.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что в ночь с ДАТА на ДАТАг. между нею и А.Д.В. возник конфликт, в ходе которого А. длительное время наносил ей удары кулаком по голове, телу, ударил по затылку вазой для цветов, от чего последняя разбилась, хватал ее за волосы, тащил за них, нанес удар по лицу, от чего она ударилась лицом о дверной косяк, от всех ударов у нее на голове были большие шишки, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, поскольку объективно данные доводы подсудимой ничем не подтверждаются. При тех обстоятельствах, о которых пояснила ФИО2, с учетом количества, интенсивности ударов, которые, с ее слов, ей нанес А.Д.В., при ударе ею лицом о дверной косяк, от которого она потеряла сознание, от удара вазой по ее затылку, от чего ваза разбилась, на теле подсудимой должны были образоваться знаки телесных повреждений, однако, ни врачом Карабашской городской больницы ДАТАг., ни в ИВС МО МВД России «Кыштымский» ДАТАг., ни экспертом А.В.М. ДАТАг., ни фельдшером в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ДАТАг. они установлены не были.

Так, из справки об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Карабаш» следует, что ДАТАг. у ФИО2 были зафиксированы множественные резаные раны ладонной поверхности правой кисти (л.д.26, том 1); из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТАг. следует, что у ФИО2 имели место ссадины на руках, поверхностные кожные раны на правой кисти. Ссадины могли образоваться более суток до момента обследования от воздействия тупых тверды предметов, как от удара ими, так и при ударе о них, носят поверхностный характер, и как вред здоровью не расцениваются. Поверхностные кожные раны могли образоваться также более суток до момента обследования от воздействия острого предмета, носят поверхностный характер, и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 94-95, том 1); из ответа начальника МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. на запрос суда следует, что при поступлении в изолятор временного содержания у ФИО2 имелись множественные ссадины рук и ног, жалобы на головную боль (л.д. 172-175, том 2); из ответа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области от ДАТАг. на запрос следует, что при поступлении ДАТАг. в следственный изолятор ФИО2 была осмотрена дежурным фельдшером, какие-либо заболевания отрицала, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, кожные покровы чистые, телесных повреждений не зафиксировано (л.д.178, том 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 1025 часов с ДАТАг. до 1443 часов ДАТАг., совершая преступные действия, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, а действуя умышленно, без объективной необходимости какой-либо защиты, при отсутствии, в результате действий потерпевшего, наступления для нее возможных неблагоприятных последствий, на почве неприязненных отношений, с целью убийства нанесла потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, - ножом двенадцать ударов в различные части тела. Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что один удар ножом в правый бок А.Д.В. нанес себе сам, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, согласно которым именно ФИО2 нанесла потерпевшему один удар в грудную клетку справа.

На предварительном следствии при допросах 01 и ДАТАг. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте ФИО2 пояснила, при каких обстоятельствах ею был нанесен один удар ножом в правый бок А.Д.В. Наносила ли иные удары А., не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При допросе в качестве обвиняемой ДАТАг. ФИО2 пояснила, что нанесла А.Д.В. несколько ударов ножом. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос подозреваемой, обвиняемой ФИО2, а также проверка ее показаний на месте, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Сухоплеска С.А., назначенный следователем для защиты ФИО2, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как ФИО2, так и адвоката Сухоплеска С.А., а также должностного лица, их составившего.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не согласна с оглашенными показаниями в той части, что не говорила, где конкретно лежал нож, не согласна с тем, что била А. ножом, а также с тем, что они выпили 2,5 литра водки, а замечаний к протоколам допросов ее в качестве подозреваемой, обвиняемой она не делала, поскольку ей никто не верил, сил бороться у нее не было, суд находит несостоятельными, поскольку из протоколов указанных следственных действий видно, что после допросов, на которых присутствовал адвокат Сухоплеска С.А., ФИО2 с данными документами знакомилась, делала отметки об отсутствии к ним замечаний, ставила свои подписи, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и расценивает, как желание облегчить свою участь с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, также следует, что в период с 1025 часов 28 февраля до 1443 часов ДАТАг. в АДРЕС она и А.Д.В. находились вдвоем.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что в ночное время сквозь сон она слышала много мужских голосов, суд относится критически, поскольку сама подсудимая с достоверностью не могла пояснить, действительно ли в квартире находились посторонние лица, либо ей это приснилось. Более того, данную версию подсудимая выдвинула только в судебном заседании, что суд расценивает как позицию защиты.

Поскольку из показаний ФИО2 следует, что с 1025 часов ДАТА до 1443 часов ДАТАг. она и А.Д.В. в АДРЕС находились вдвоем, суд приходит к выводу, что кроме подсудимой ФИО2 никто не мог причинить потерпевшему А.Д.В. телесные повреждения, в результате которых впоследствии наступила его смерть. Причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации ее действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО2 к А.Д.В.

Нанесение ФИО2 множественных колото-резаных ранений мягких тканей правого надплечья, правого плеча, грудной клетки, полового члена, правой ягодицы, правого бедра повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), приведшее к смерти потерпевшего. Выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не имела умысла на убийство А.Д.В., суд расценивает как позицию защиты и как желание облегчить свою участь, избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку при нанесении множественных ударов ножом по телу потерпевшего у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть А.Д.В. от ее действий не наступит. Подсудимая, нанося А.Д.В. множество ударов ножом по его телу, не желала, но сознательно допускала возможность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего, т.е. смерть А.Д.В. причинила умышленно, о чем также свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, способное нарушить анатомическую целостность организма человека, характер, количество телесных повреждений у погибшего. Кроме того, подсудимая длительное время - с момента причинения А.Д.В. телесных повреждений и до 1443 часов ДАТАг., пока не пришла мать потерпевшего, не предпринимала никаких мер к тому, чтобы оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, позвать кого-либо на помощь, вызвать сотрудников «Скорой медицинской помощи», хотя такая возможность у нее имелась.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она предлагала А.Д.В. вызвать «Скорую помощь», но он ей не разрешил этого сделать, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, поскольку она, являясь взрослым, дееспособным человеком, не могла не осознавать последствий совершенных ею преступных действий.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что А.Д.В. ее разбудил незадолго до наступления его смерти, а ранее она не просыпалась, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний представителя потерпевшего А.М.П. установлено, что первый раз она пришла в квартиру, где проживал ее сын, около 1015 часов ДАТАг. В течение получаса она стучалась в двери, из-за которой в квартире слышала голос подсудимой, разговаривавшей с А.Д.В., но ей никто не открыл. Второй раз она пришла в квартиру сына около 1430 часов ДАТАг., вновь стала стучать и минут через 5-7 ФИО2 ей открыла дверь, однако, через непродолжительное время после того, как она (А.М.П.) пришла, потерпевший скончался.

Между действиями ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего А.Д.В. имеет место прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она замужем, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.68, том 2); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63, 66, том 2).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТАг. ФИО2 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, как и других экспертиз, проведенных по делу, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не имеется, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку установлено, что родственники подсудимой выплатили представителю потерпевшего А.М.П. 30 000 рублей на погребение потерпевшего, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: фактическое признание ФИО2 на предварительном следствии факта причинения ножом телесного повреждения А.Д.В. в правый бок (при допросах 01 и ДАТАг.), в нанесении нескольких ударов ножом А.Д.В. (при допросе ДАТАг.); СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимой установлено, что ДАТАг. в течение дня она употребляла спиртное. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТАг. (л.д.28, том 1). Факт употребления ФИО2 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимой, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО2, совершившей умышленное особо тяжкое преступление против личности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимой необходимо с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденной от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 период нахождения ее под стражей с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DWD-диск, три смыва на марлевых тампонах, фрагмент ткани с дивана, футболку, образец крови А.Д.В. на марлевом тампоне, образец защечного (буккального) эпителия обвиняемой ФИО2 на ватной палочке, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «BQ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, - передать по принадлежности ФИО2 либо иному, указанному ею лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.