Решение № 2-336/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-336/2019

32RS0027-01-2019-000799-78

№2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 19 августа 2019 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В..,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 774 493,71 рублей; неустойку в размере 15 005,82 рубля за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента здравоохранения Брянской области поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 774 493,71 рублей; неустойку в размере 39 215,20 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области ФИО2, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивает.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представила возражение на иск, в котором требования посчитала не обоснованными, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из возражения на исковое заявление в том числе следует, что на основании приказа ГОБУЗ «Дятьковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была принята на работу в должности врача-терапевта терапевтического отделения Бытошской амбулатории с 02.06.2015г., в силу заключенного с департаментом Министерства здравоохранения Брянской области договора ей была произведена единовременной компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей. В связи с отсутствием служебного жилья, отсутствием компенсации по найму жилого помещения, минимальная заработная плата, отсутствие положенных надбавок и компенсационных выплат на ЖКХ она была вынуждена уволиться, и с семьей (муж и трое детей) переехать к новому месту работы ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ».

Полагает, что трудоустройство ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ», т.е перевод из одного населенного пункта в другой, включенных в программу «Земский доктор», должно входить в компетенцию Министерства здравоохранения РФ, т.к денежные средства были потрачены на основные нужды его семьи.

В обоих случаях она являлась сельским врачом, занимающимся лечебной деятельностью, охраной здоровья населения в сельской местности, при этом корыстной заинтересованности не имела, от исполнения своих обязательств по договору не отказывалась.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц - Федерального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, отложить дело не просили, отзыв на иск не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года N 213-ФЗ) предусмотрено предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предусматривающей единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельскую местность из другого населенного пункта, следует обязанность медицинского работника возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинским учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Постановлением Администрации Брянской области от 20.03.2015 года N 102-п "О единовременной компенсационной выплате медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2015 году" утвержден Порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2015 году (далее - Порядок), который определяет процедуру предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, прибывшим в 2015 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта (далее - медицинские работники) и заключившим с департаментом здравоохранения Брянской области договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

В соответствии с п.4 Порядка Предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам производится департаментом здравоохранения Брянской области на основании приказа в течение 30 дней со дня заключения договора за счет средств иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области для последующего их перечисления в областной бюджет, и средств областного бюджета.

Согласно п.8 Порядка в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока работы произведенная единовременная компенсационная выплата возмещается медицинским работником добровольно или взыскивается в судебном порядке с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в поликлинику ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставки Бытошской амбулатории.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор № на предоставление в 2015 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 20.03.2015 года № «О единовременной компенсационной выплате медицинским работникам, прибывшим на работу в сельскую местность в 2015 году».

Приказом ГБУЗ «ФИО4 им. В.А. Понизова» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления, т.е. до истечения пятилетнего срока не по основаниям, которые указаны в п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя обязательства отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Согласно сведениям ГБУЗ «ФИО4 им. В.А. Понизова» ФИО1 на полную ставку отработала в указанном учреждении 412 дней (с 02.06.2015г по 13.07.2015г, с 19.10.2017г по 23.10.2018г).

В период отработки не входит время нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поскольку включение в пятилетний срок работы указанного периода не предусмотрено Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также договором на выплату единовременной денежной компенсации.

Согласно ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком, за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также стаж работы по специальности.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком ответчику необходимо было отработать период времени, соответствующий пяти годам фактической работы (к периоду фактической работы до ухода в отпуск по уходу за ребенком прибавляется период времени фактической работы после выхода из отпуска по уходу за ребенком в суммарной совокупности составляющий пять лет.)

Ответчик после увольнения часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, не возвратила.

Департаментом в адрес ФИО1 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой исполнения условий договора по возврату части единовременной компенсационной выплаты, однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на заявителе, при обращении в суд, истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу департамента здравоохранения Брянской области подлежит взысканию часть компенсационной выплаты, пропорционально неотработанному периоду, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 774 493,71 руб., которая складывается из: 1 000 000 рублей ( сумма единовременной компенсационной выплаты) / 1827 (количество дней, которые необходимо отработать в учреждении) х 412 дней (отработанные ответчиком периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет компенсации судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом 2.4.2. пункта 2.4. раздела 2 договора, медицинский работник уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязанности по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей возврату части единовременной компенсационной выплаты.

В силу пункта 6.2. договора возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет департамента, за исключением случая продолжения медицинским работником трудовых отношений с учреждением здравоохранения на срок, продолжительность которого составляет менее срока, равного неотработанному периоду (периодам).

Поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязанности по договору наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составляет: 774 493,71 х 196 х 1/300 х 7,75 % = 39 215,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства, по причине которых ответчик уволился, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 337 руб. 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента здравоохранения Брянской области сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 493 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента здравоохранения Брянской области неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета «Трубчевский муниципальный район Брянской области» госпошлину в размере 11 337 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина