Апелляционное постановление № 22К-1920/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья – Модин А.П. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

избрана обвиняемому ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 27 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против порядка управления и за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, принимая тяжесть инкриминируемого ...........1 АЛ. преступления, а также те обстоятельства, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника заработка, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с сокрытием следов преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, а оснований для избрания иной, боле мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что учитывая обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ...........1 преступления, данные о личности обвиняемого, а также возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить преступную деятельность, а поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, так как иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов ...........1, просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что обоснованность подозрения ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не установлена, поскольку как при возбуждении уголовного дела, так и при предъявлении обвинения не указано в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не проведена, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Указывает, что в ходатайстве следователя, а также постановлении суда отсутствуют мотивированные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано какие данные о личности, свидетельствует об отсутствии возможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что ...........1 скрываться от органов следствия намерений не имеет, так как он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........6, государственный обвинитель Лабинской межрайонной прокуратуры ...........7, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении ...........1 суд учел все сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, и на основе совокупности исследованных обстоятельств сделал вывод о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, выслушав мнение обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, согласно постовым ведомостям расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденным начальником ОМВД России по ............ .........., в период времени с 20 часов 00 минут .......... до 08 часов 00 минут .......... полицейский ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8, а также инспектор взвода ........ (мобильный) ОРППСП ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........9, находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя патрулирование по ............ в ............ на автомобиле марки ................

.......... около 02 часов 25 минут патрульный автомобиль марки ................ под управлением полицейского ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8 с находящимся на переднем пассажирском сидении инспектором ОРППСП ОМВД России по ............ ...........9, двигался по ............ в ............. Находясь у ресторана «Хлебный дом», расположенного по адресу: ............, указанные сотрудники полиции заметили скопление людей, свидетельствующее о возможной драке.

Остановившись напротив ресторана ................ по вышеуказанному адресу, полицейский ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8 и инспектор ОРППСП ОМВД России по ............ ...........9, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к конфликтующим, представились сотрудниками полиции. В ходе проверки полицейский ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8 и инспектор ОРППСП ОМВД России по ............ ...........9 установили, что инициатором возможного конфликта являлся ...........1, который вел себя неадекватно и игнорировал законные требования представителей власти, в связи с чем, в отношении ...........1 полицейским ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8 применены физическая сила, а также специальные средства «наручники» в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 18, 19, 20, 21 ФЗ №3 «О Полиции». ...........1, находясь у задней двери патрульного автомобиля, действуя умышленно, нанес удар головой в область правой надбровной дуги полицейского ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8

В результате указанных действий ...........1, полицейский ОРППСП ОМВД России по ............ ...........8 получил повреждение в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

.......... Лабинским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

.......... в 14 часов 02 минуты ...........1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ...........1, по существу, предъявленного обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

.......... следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

.......... Лабинским городским судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против порядка управления и за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, а при избрании иной более мягкой меры пресечения, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с сокрытием следов преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, принимая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу, не обеспечит условий, необходимых для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, а также станет преградой для полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины по делу.

Ходатайство об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Решение вопроса об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проанализировав совокупность письменных доказательств дела, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 и которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, а также сведений о его личности, правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, при избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.97,99,100 и 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проводя анализ представленных материалов, указывает, что с учётом тяжести инкриминируемого ...........1 преступления, а также данных, характеризующих его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимости, отсутствие легального источника стабильного дохода и официального трудоустройства, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и другие обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательственная база по уголовному делу находится на стадии формирования, признаёт обстоятельства послужившие основаниями необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными, так как находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, что воспрепятствует полноценному и объективному расследованию по уголовному делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам суда первой инстанции и обстоятельствам, которые легли в основу ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что при предъявлении обвинения не указано в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так как являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не входил в обсуждение вопросов, касающихся обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что обоснованность подозрения ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не установлена, не нашли своего подтверждения, так как обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению подтверждается совокупностью объективных данных, содержащихся в представленных органами предварительного следствия материалах.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не проведена, а заключение эксперта отсутствует в материалах дела, то суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий, нарушение положений ст.6.1 УПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, производством целого комплекса следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, не проведение с обвиняемым судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не указано какие данные о личности, свидетельствуют об отсутствии возможности избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения характеризующие личность ...........1, в том числе: возраст, состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, его семейное положение, род занятий, отсутствие судимости, отсутствие легального источника стабильного дохода и официального трудоустройства, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд первой инстанции в должной мере не учёл сведения о личности ...........1, судом апелляционной инстанции признаются голословными, не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, а также то обстоятельство, что по данному уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, по которым сбор доказательств не завершен и находится на стадии формирования, в связи с чем, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда отсутствуют мотивированные основания для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находят своего подтверждения, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда первой инстанции указаны конкретные мотивы и основания избрания меры пресечения, а также совокупность объективных данных и доказательств, подтверждающих выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что не обеспечит условий, необходимых для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, а также станет преградой для полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что ...........1 скрываться от органов следствия намерений не имеет, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия, повлиять на дальнейший ход расследования уголовного дела и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы старшего следователя, так и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции признает их противоречащими обжалуемому решению, так как все вышеизложенные обстоятельства в полной мере были учтены и исследованы и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном решении, а также указаны мотивы, по которым суд, учитывая совокупность фактических дела а также сведений, характеризующих личность ...........1, отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и на испрашиваемый в апелляционной жалобе домашний арест.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции также не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6 и с учетом представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым избрана обвиняемому ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 27 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.