Решение № 2-3039/2024 2-3039/2024~М-2481/2024 М-2481/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3039/2024

дело № 2-3039/2024

УИД 74RS0017-01-2024-004467-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), просит:

признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в нарушении обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО1, в том числе по уборке помещения, в котором расположено рабочее место инженера ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконными;

возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по соблюдению обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО1, в том числе по уборке помещения в котором расположено рабочее место инженера ФИО1, путем возложения на осужденного, трудоустроенного по специальности «уборщик служебных помещений» исполнения своих прямых обязанностей со сдачей выполненной работы должностному лицу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответственному за ведение учета качества выполненной этим осужденным работы и ее периодичности;

взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Ее рабочее место расположено в отделе материально-технического обеспечения и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (кабинет №, в штабе КПП с вышками, кабинет начальника отдела ФИО6 и старшего инженера ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о периодичности уборки осужденными кабинета, в котором расположено рабочее место истца, выноса сужденными мусора и т.д. На обращение дан ответ № № согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка и вынос мусора из кабинета отдела МТО УПП и СП ЦТАО осужденными не осуществлялись. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не согласна. На основании ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить влажную уборку и вынос мусора из кабинета, в котором расположено рабочее место ФИО1, а также проводить уборку и в других служебных и неслужебных помещениях штаба КПП с вышками. Не проводя периодически в кабинете № (кабинет ФИО8 – начальника отдела МТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), где расположено рабочее место истца, влажную уборку и вынос мусора, работодатель допускает нарушение обязательных требований по вопросу выполнения обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию работников, в том числе ФИО1, чем нарушаются трудовые права истца и затрагиваются ее законные интересы. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, страха и горя (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36,38-40).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36,37).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях, направленных в адрес суда указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой направить сведения о том, как часто (с какой периодичностью) в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденными проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета №, в котором расположены рабочее место инженера ФИО1, а также расположены рабочие места ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На обращение дан ответ, согласно которому уборка и вынос мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации, осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в указанный в обращение период осужденными не осуществлялись. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало обращение (вх. № ОГ-51) об исключении посещения осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место. После чего было принято решение об осуществлении уборки и выноса мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации, осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области без привлечения осужденных, силами работников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, чьи рабочие места расположены в указанном кабинете. Таким образом, уборка и вынос мусора из указанного кабинета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными не осуществлялась. Сведения о том, что в указанные периоды не проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета ОМТО УПП и СП ЦТАО, в котором расположено рабочее место ФИО1, не предоставлялась. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 16-17).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст.53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 6-7, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с обращением (вх. № №), в котором указал, что закончилась рабочая неделя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, кто-то из числа осужденных убирался в рабочих кабинетах, в которых работают вольнонаемные работники, выносил мусор из этих кабинетов, наводил порядок в туалете штаба КПП с вышками, в коридоре штаба и т.д. Просил направить сведения о том, как часто (с какой периодичностью) в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденными проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета №, в котором расположено рабочее место инженера ФИО1, и в котором расположены рабочие места ФИО10, а также иных специалистов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На вышеуказанные обращения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уборка и вынос мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными не осуществлялась (л.д. 9).

В обоснование исковых требований о признании действия (бездействия) ответчика незаконными ФИО1 ссылается на нарушение работодателем обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию работников, в том числе истца.

В силу положений абзаца 4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» устанавливает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав ФИО1 связывает с тем, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете, где расположено ее рабочее место, не проводилась влажная уборка и не выносился мусор.

При этом из указанного выше обращения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что в указанный период в кабинете ФИО1 уборка проводилась, мусор был вынесен, наведен порядок и в туалете штаба КПП.

Сведений о том, что влажная уборка в кабинете истца не была выполнена, обращение представителя истца не содержит.

Само по себе указание ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ответе на обращение представителя истца о том, что вынос мусора и уборка кабинета, в котором расположено рабочее место истца, в спорный период осужденными не производились, не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда ФИО1

При этом из отзыва представителя ответчика следует, что после получения от ФИО1 обращения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасных условий труда, исключения посещения осужденными ее кабинета (л.д. 23), работодателем приняты меры к уборке кабинета силами работников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 не проводилась влажная уборка, не был вынесен мусор, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения обязательных требований по вопросу выполнения обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО1, в том числе по уборке помещения, в котором расположено рабочее место истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о возложении на ответчика обязанности по соблюдению обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО1, в том числе по уборке помещения в котором расположено рабочее место инженера ФИО1, путем возложения на осужденного, трудоустроенного по специальности «уборщик служебных помещений» исполнения своих прямых обязанностей со сдачей выполненной работы должностному лицу ответчика, ответственному за ведение учета качества выполненной этим осужденным работы и ее периодичности, является производным от требования о признании незаконными действия (бездействия), в удовлетворении которого истцу отказано, требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действия (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ