Постановление № 1-54/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело №1-54/2026

УИД 29RS0021-01-2026-000302-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 17 марта 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Руф В.С.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Кожуховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей: <адрес> 2 мкр, <адрес>, в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного №

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на кухне <адрес><адрес> в <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты> вызванном <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №1 за её действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с подоконника кухонного окна банку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней: <данные изъяты>, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по №

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, виновной себя в совершении преступления признала.

Подсудимая и защитник - адвокат Кожухова Е.А. обратились с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела. Обратилась с соответствующим ходатайством, в котором указала о состоявшемся примирении с подсудимой, заглаживанием вреда.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, суд признает обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Исследовав представленные ходатайства, материалы дела, заслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении пятерых малолетних детей, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не значится. (л.д.73-75, 76, 78, 82-89, 92,93,113,115).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Согласно заявлению, потерпевшая принесенные ФИО1 извинения приняла, считает достаточным для заглаживания вреда. Материальных претензий к подсудимой не имеет, похищенное имущество ей возвращено.

Суд учитывает, что способы заглаживания вреда и достаточность размера его возмещения, определяются потерпевшим. В письменном заявлении потерпевшего ясно и четко выражена его позиция по делу.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу: банку с находящимися в ней: губкой; серебряной цепью длиной 500 мм; серебряным крестиком; серебряной цепью длиной 580 мм; серебряной цепью длиной 550 мм; парой серебряных серег с зеленым камнем; парой серебряных серег с рельефным рисунком в виде точек; парой серебряных серег с тремя прозрачными камнями в ряд; серебряным кольцом; кольцом из недрагоценного металла; двумя серьгами от разных пар из недрагоценного металла; серебряной серьгой с камнем прозрачного цвета; серебряной подвеской; наручными часами, считать возвращенными Потерпевший №1 (л.д.60).

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. в ходе следствия и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь № суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного №, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> считать возвращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО1 в ходе следствия, в размере <данные изъяты>, и по защите в суде, в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение <данные изъяты> с момента его вынесения.

<данные изъяты>