Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-3034/2017

Изготовлено 15.08.2017


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием прокурора Адамова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

08 декабря 2015 года в 14 часов 36 минут в районе дома 43 по улице Советской г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и произвела на ФИО1 наезд. В результате данного ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести. Согласно заключению эксперта № 2882 от 28.12.2015 года, полученные ФИО1 травмы: <данные изъяты> причинили вред здоровью легкой тяжести.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2016 года ФИО2 признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истице причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истица, представитель истицы не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования истцов законными и обоснованными, а требования о компенсации морального вреда разумными и подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Ауди, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, и произвела на ФИО1 наезд. В результате данного ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью легкой тяжести, подтверждены материалами проверки ГИБДД, постановлением судьи Фрунзенского районного суда Ярославской области, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что травмы, полученные в результате ДТП, причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку имело место причинение физической боли в момент получения травмы и после этого, а также последующее лечение, предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, учитывая характер и объем причиненных истице телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, являющейся виновником ДТП, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По окончании указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова