Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000757-78 (производство № 2-1267/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобиля истца .... под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику; однако последний добровольно отказался выплатить ущерб, сославшись на решение вопроса в судебном порядке. В связи с указанным, истец обратился к оценщику .... за определением стоимости вреда и с настоящим иском в суд за защитой своих интересов. Стоимость ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 731 410 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 28458 рублей, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 759 868 рублей 30 копеек. При проведении оценки ущерба ответчик присутствовал. Стоимость расходов по оценке составила 7000 рублей. Для защиты своих интересов и представления их в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту. В связи с этим, понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере759 868 рублей 30 копеек, госпошлину в размере 10 798 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, просив суд об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, с размером ущерба, предъявленным истцом, не согласись. С размером, определенным судебной экспертизой, согласились.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, сторонами не оспаривалось.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС серии <Номер обезличен> собственником автомобиля .... является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС», о чем имеется отметка в сведениях о ДТП.

Собственником автомобиля .... является ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении <Номер обезличен> и не оспаривалось самим ответчиком.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству .... под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге.

В действиях же водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что отражено в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В сведениях о ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, диск литой левый передний, 3 (три) подушки безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В силу ст. 209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая вступившее в законную силу постановление от <Дата обезличена>, которое подверглось проверке вышестоящей инстанцией на законность и обоснованность, суд приходит к выводу, что обстоятельства вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> установлены и имеется причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении источником повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> зафиксированы поврежденияавтомобиляистца .... в результате ДТП, которые не противоречат повреждениям, заявленных истцом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом ФИО1 представлено суду экспертное заключение .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 740 003 рубля 82 копейки, с учетом износа – 731 410 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 28 458 рублей.

Не согласившись с размером ущерба автомобиля истца, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Приложение <Номер обезличен>) и фототаблицы (Приложение <Номер обезличен>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки довод сторон о размере причиненного ущерба, учитывая ходатайство ответчика ФИО2, его представителя, не согласившихся с предъявленным размером ущерба, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза для определениямеханизма ДТП от <Дата обезличена>, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... от полученных повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена>, производство которой было поручено судом экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 2 и 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по механизму ДТП: автомобиль .... и автомобиль .... двигались в перекрестном направлении. Автомобиль .... двигался по главной дороге по <адрес обезличен>, автомобиль .... выезжал со второстепенной <адрес обезличен>, направление движения автомобиля .... относительно направления движения автомобиля .... слева направо. Контакт происходил между передней частью автомобиля .... и левой боковой стороной автомобиля ..... В момент столкновения угол взаимного расположения ТС, то есть угол между их продольными осями, составлял около 90 градусов. Деформирующая сила была приложена к передней части автомобиля ..... Линия удара, на данном транспортном средстве, была направлена спереди назад и справа налево и проходила слева от центра тяжести автомобиля. Поэтому в результате удара и на автомобиле .... возникает поворачивающий момент, стремящийся развернуть переднюю часть данного автомобиля в направлении против часовой стрелки, то есть по направлению движения автомобиля ...., с перемещением до конечного положения, зафиксированного в материалах дела. Определить угол разворота ТС при ударе не представляет возможным ввиду отсутствия подобных методик. Деформирующая сила была приложена к левой боковой части автомобиля ..... Линия удара на данном транспортном средстве в начальный момент контакта была приложена к левой передней части автомобиля (левая сторона переднего бампера, левое переднее колесо, левое переднее крыло, начало левой передней двери) и направлена слева направо под прямым углом к продольной оси автомобиля. Поэтому в результате удара и возникшего при ударе поворачивающего момента происходил разворот передней части автомобиля в направлении по часовой стрелке. Определить угол разворота ТС при ударе не представляется возможным ввиду отсутствия подобных методик. В процессе столкновения ТС и разворота ТС происходило взаимное внедрение контактирующих частей автомобиля и проскальзывания боковой стороны автомобиля .... относительно передней части автомобиля .... до момента разрыва на левой передней двери на автомобиле ..... В данный момент линия удара проходила левее центра тяжести на данном автомобилей, в результате чего возникает поворачивающий момент, стремящийся развернуть заднюю часть автомобиля в направлении против часовой стрелки. В процессе расхождения ТС автомобиль .... контактировал левой задней дверью с передней частью автомобиля .... и далее автомобиль .... перемещается до конечного положения, зафиксированного в материалах дела.

По вопросу установления правил дорожного движения, необходимых к руководству участниками ДТП в сложившейся дорожной обстановке, экспертом 1 установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абз. 1, п. 13.9 ПДД РФ и знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 абз. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- знак 2.4 – «Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KiaSportage гос. знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1абз. 2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... от полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена> установлена экспертом 2 и составляет: без учета износа запасных частей 396 783 рубля; с учетом износа запасных частей – 389 130 рублей.

Изучив выводы экспертизы, в том числе на предмет исполнения водителями правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, в совокупности с иными доказательствами дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Именно нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО2 привело к столкновениям транспортных средств. Остальные, указанные экспертом пункты ПДД РФ, и которые были нарушены, являются вторичными и причиной ДТП не являются.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принятьэкспертное заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России экспертов 2 и 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенное в рамках производства судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от <Дата обезличена>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в области исследования следов на транспортных средствах на месте ДТП (эксперт 1), а также в области исследования автомобилей и автомобильного хозяйства, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (эксперт 2), и имеющих соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 1 и 2 поддержали свои выводы в заключении, устранили имеющиеся у сторон вопросы, в том числе разъяснили, что подушку безопасности возможно купить и заменить отдельно, в связи с чем, нет необходимости менять целиком кресло. Это не влияет на безопасность и допускается нормами.

В связи с чем, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России экспертов 2 и 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... от полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа запасных частей составляет 396 783 рубля.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении затрат на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению частично в размере 396 783 рубля. В остальном заявленный размер денежной суммы на восстановление автомобиля не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости в размере 24 458 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма установлена в экспертном заключении .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороной ответчика не оспорена и в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля .... в размере 28 458 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с причиненным имущественным вредом, истцом в целях определения размера такого имущественного вреда было заказано проведение экспертного исследования в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы на проведение которого, составили 7 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении независимой технической экспертизы ТС, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по Договору составляет 7 000 рублейи подтверждается квитанциями .... <Номер обезличен> на сумму 2 000 рублей и <Номер обезличен> на сумму 5 000 рублей.

Данная сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено (с учетом заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России экспертов 2 и 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),а также с учетом того, что данное заключение явилось основанием для подачи настоящего иска, основанием для определения размера утраты товарной стоимости, и защиты нарушенного права истца.

Кроме того, суд принимает почтовые расходы истца на отправку иска в адрес ответчика в размере 75 рублей (почтовые квитанции от <Дата обезличена> на сумму 63 рубля 80 копеек и на сумму 12 рублей = 75 рублей 80 копеек), как обоснованно понесенные в результате причинения убытков и подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 При этом, суд не выходит за рамки заявленного требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в размере 75 рублей.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) юридическую услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязался оплатить оказанную исполнителем услугу, а именно: представление интересов заказчика по делу о взыскании денежных средств в результате ДТП от <Дата обезличена>, состав услуг: правовой анализ материалов, консультация, подготовка иска, участие в судебном разбирательстве с целью удовлетворения иска, в том числе возможного мирового соглашения, прекращения производства по делу по иным основаниям в интересах заказчика (п. 1.2 Договора).

Как видно из п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Суд, учитывая, что представителем ФИО3 составлено исковое заявление и подано в суд, составлены и подписаны пояснения по оценке ущерба, составлено и подписано ходатайство о допросе эксперта, с учетом количества судебных заседаний, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 10 798 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиямв размере 6 042 рубля 82 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 783 рубля, утрату товарной стоимости в размере 28 458 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, госпошлину в размере 6 042 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальных требований, ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.