Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Матрехиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований представитель истца ФИО4 указал, что согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», расчетным листам <данные изъяты> ФИО1 произведена переплата денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты>, которая образовалась при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_ ФИО1, назначенный на иную воинскую должность, полагавший сдавшим с <дата> предыдущую должность, с <дата> приступивший к исполнению должностных обязанностей по новой должности, с <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> денежное довольствие ФИО1 ошибочно начислялось и выплачивалось исходя из оклада по предыдущей воинской должности, т.е. <данные изъяты>.

Приказом от <дата> №_ ФИО1, назначенный на иную воинскую должность, полагается с <дата> сдавшим её, а с <дата> приступившим к исполнению должностных обязанностей с установлением оклада денежного содержания и надбавок к нему. При этом надбавка за особые условия военной службы установлена не была. С <дата> по <дата> надбавка в сумме <данные изъяты> необоснованно выплачена и получена указанным ответчиком.

Таким образом, ФИО1 не имел права на получение денежного довольствия, исчисленного исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>, начиная с <дата>.

В связи с изложенным, представитель ФИО4 просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, требования истца признал в полном объеме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил, в связи с чем данное гражданское дело рассмотрено без указанного лица.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <дата> №_ уволен с военной службы в запас на основании <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от <дата> №_ ФИО1 с <дата> исключен из списков личного состава этой части и всех видов обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира в/ч №_ от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО1 назначен <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира той же воинской части от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО1 установлена премия в размере <данные изъяты>.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет согласно выписки из приказа командира в/ч №_ от <дата> №_ установлена <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> к окладу денежного содержания.

Согласно выписки из приказа командира этой же воинской части от <дата> №_ следует, что <данные изъяты> ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности.

Из исследованных расчетных листов видно, что в период с <дата> по <дата> денежное довольствие ФИО1 ошибочно начислялось и выплачено исходя из оклада по предыдущей воинской должности.

Как следует из аналитической справки (расчета цены иска), сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 составила <данные изъяты>, достоверность которой не оспаривал ответчик. Оснований признавать расчет иска недостоверным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> №_ (далее – Порядок) определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №_, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 39 этого же Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований, суд принимает признание иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев