Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-5882/2016;)~М-6321/2016 2-5882/2016 М-6321/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил на него наезд, когда он двигался на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он получил травму в виде <данные изъяты>, относящуюся к средней тяжести вреда здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с потерей трудоспособности лишился работы. Ответчик после ДТП пытался скрыть факт происшествия, его здоровьем не интересовался, впоследствии унизил достоинство, сравнив его здоровье с вмятиной на автомобиле. Также испытал нравственные страдания ввиду повреждения в ДТП велосипеда (л.д.3-6).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, указав на то, что истец в момент ДТП управлял велосипедом, который является источником повышенной опасности, при этом не был обеспечен средствами защиты. Ответчик в счет компенсации морального вреда передал истцу 20000 руб., также приобрел истцу корсет, исполнив таким образом свою обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В заключении помощник прокурора Советского района г.Челябинска Томчик Н.В. полагала необходимым исковое заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 ч. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, у <адрес> в нарушение требований пп. 1,5, 8.1, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.9-10).

Кроме того, указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО3, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО2 является ФИО3, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и в случае обнаружения опасности снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, привели к наезду на пешехода ФИО2 и причинении вреда его здоровью.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 44-45), приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу ФИО2, в результате наезда на него транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ 9 с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>, в последующем получал <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии со следующими рекомендациями: дальнейшее лечение у травматолога по м/ж; иммобилизация в бандаже 4-5 недели после выписки; швы снять на 10-12 сутки после операции; ЛФК, ФТЛ; венотоники, антиагреганты, препараты кальция; рентгенконтроль в динамике; ограничение физических нагрузок; удаление фиксатора не ранее 6 месяцев после операции и рентгенологического контроля (л.д.37).

Как установлено заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО2 имел место <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> не имел признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, также не привел к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. <данные изъяты> вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.11-12).

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 в результате получения травмы в ДТП пережил нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечения. В течение длительного времени испытывал физическую боль, дискомфорт, связанный с ограничением движения и способности к самообслуживанию, приемом лекарственных препаратов, вынужден перенести очередную операцию по удалению фиксаторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, период лечения, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, вину ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 80000 руб. При этом с учетом того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ФИО6 согласно расписке произвел ФИО2 частичную выплату компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.31), в пользу последнего с ответчика следует взыскать 60000 руб. (80000 руб. – 20000 руб.).

При этом суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому он не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

Также суд не находит оснований для увеличения размера присужденного истцу морального вреда по его доводам о том, что вследствие травмы он потерял место работы, поскольку срочный трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), т.е. за день до ДТП. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо попыток после ДТП устроится на работу он не предпринимал.

Факт унижения ответчиком достоинства истца последним по настоящему спору не доказан, представленная суду СМС-переписка, в которой ответчик отказался привести истцу бандаж и бинты для лечения, это не подтверждает (л.д.8).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина в результате ДТП, суд отклоняет доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда повреждением велосипеда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченные им при подаче иска 300 руб. подлежат возврату ему.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика, как проигравшую сторону, обязанность уплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 этого же Кодекса.

На основании чч.1, 3 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу данной правовой нормы вынесение частного определения судом возможно только в отношении организаций или должностных лиц и является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 – ФИО4 не относится к перечисленным выше субъектам, а также судом не установлено в ее действиях признаков преступления, оснований для вынесения частного определения, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, из местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>