Апелляционное определение № 33-622/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000736-13

Судья Сухова Т.А. Дело № 33-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-486/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 764 (шестидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти четырёх) рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 11 июня 2025 г. в Пензенском отделении № 8624 доп.офис № 8624/0244 <...> было составлено завещательное распоряжение, согласно которому Л.Н. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет по вкладу №, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. умерла и после ее смерти открылось наследство, в том числе и на денежные средства, хранящиеся на счете по вкладу №. 15 августа 2025 г. на основании завещательного распоряжения от 11 июня 2025 г. истцом были получены со счета Л.Н. денежные средства в размере 30 235,60 рублей в качестве средств, предназначенных для осуществления похорон завещателя (расходы на достойные похороны). Как стало известно истцу, ранее (11 августа 2025 г.) ответчиком ФИО2 были сняты со счета по вкладу № денежные средства в сумме не менее 700 000 рублей. Ответчик для их получения предъявил в банке доверенность от 29 июля 2025 г., выданную Л.Н. на право распоряжения ее денежными средствами, находящимися на указанном счете. Однако денежные средства сняты ФИО2 уже после смерти Л.Н., то есть, после прекращения действия доверенности, а соответственно деньги сняты незаконно, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика. При этом истец была лишена возможности получить в соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК РФ всю денежную сумму в размере 100 000 рублей на достойные похороны наследодателя. Учитывая, что она получила часть суммы в размере 30 235,60 рублей, то размер недостающей суммы составил: 100 000 рублей – 30 235,60 рублей = 69 764,40 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 69 764,40 рублей в качестве денежной суммы, предназначенной для осуществления достойных похорон, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не отрицая факта получения на основании доверенности денежных средств со счета Л.Н. после ее смерти, пояснил, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были потрачены на достойное погребение умершей.

Одновременно ответчик просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30 450 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 450 рублей расходы за изготовление копий документов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. На достойные похороны Л.Н. ответчиком было затрачено 123 850 рублей. ФИО2 не представлено доказательств того, что расходы в размере 595 850 рублей являются необходимыми расходами на похороны, не подтверждено их реальное исполнение (памятник и ограда на могиле прежние, облицовки плиткой нет).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти от 13 августа 2025 г. II-ИЗ №).

После смерти Л.Н. нотариусом города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области К.М. заведено наследственное дело № на основании заявлений ФИО2 (наследник по закону, по завещанию) и ФИО1 (наследник по завещательному распоряжению).

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 8 августа 2025 г. составляет 240 640 руб. 79 коп.); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 8 августа 2025 г. составляет 214 214 руб.); права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В наследственном деле имеется завещание Л.Н. от 27 сентября 2016 г., согласно которому принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она завещала ФИО2

Согласно завещательному распоряжению от 6 июня 2006 г. Л.Н. завещала права на денежные средства, внесенные во вклад(ы)/счет(а) № в структурном подразделении Пензенское ОСБ № 8624/022, ФИО1

Также суд установил и это не оспаривалось ответчиком, что 11 августа 2025 г. (после смерти Л.Н.) ФИО2 на основании доверенности, выданной ему при жизни Л.Н., произвел снятие денежных средств в размере 700 000 рублей со счета №.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 307, ст. ст. 1102, 1109, 1174, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, что ответчик ФИО2 понес расходы на погребение Л.Н. за счет средств наследодателя, размер которых истцом не оспорен, истец ФИО1 расходы на достойное погребение Л.Н. не несла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из доверенности от 29 июля 2025 г. №, оформленной в ПАО Сбербанк, Л.Н. (доверитель) доверяет ФИО2 (поверенному) совершать от ее имени и в ее интересах во внутренних структурных подразделениях Банка следующие операции: пенсионный плюс №, вносить денежные средства на счет, получать выписки и справки, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Поскольку действие доверенности от 29 июля 2025 г., выданной Л.Н., на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, то ФИО2 11 августа 2025 г. незаконно получил со счета Л.Н. № денежные средства в размере 700 000 рублей.

В связи с этим, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих его взыскание.

Доводы ответчика о правомерности использования наследственного имущества на организацию похорон наследодателя в размере 719 700 рублей судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено по делу, ответчик ФИО2 распорядился денежными средствами наследодателя самовольно и за пределами установленной законом суммы, что не может быть признано обоснованным и являться основанием для его освобождения от обязанности возвратить неправомерно полученное наследство другого наследника.

Положение п. 1 ст. 1174 ГК РФ предусматривает возникновение у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя лицу, которое их понесло, за счет наследства, а никаких не право другого наследника распорядиться всем наследственным имуществом по своему усмотрению, как ошибочно полагает ответчик.

Принимая во внимание, что денежные средства на счете № в структурном подразделении Пензенское ОСБ № 8624/022 были завещаны ФИО1 путем завещательного распоряжения, в связи с чем она имела право до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить 100 000 рублей для организации похорон наследодателя, однако не получила их в полном размере по причине неправомерного снятия со счета ответчиком ФИО2, который встречных требований о возмещении расходов на оплату ритуальных услуг, ограды, памятника и т.д. не заявляет, 69 764,40 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (8 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 69 764 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.