Апелляционное определение № 33-2031/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2024-008614-46

Дело № 33-2031/2026

Дело № 2-3548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что она на основании договора купли-продажи от 18.10.2010 приобрела у ЩОГ гаражный бокс №4, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время право собственности на указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано. Управлением Росреестра по Ростовской области истцу отказано в осуществлении регистрации права собственности на спорный объект, так как отсутствуют сведения о ранее зарегистрированном праве на объект недвижимости. В разрешении о вводе гаражного бокса истцу также было отказано. Гаражный бокс самовольной постройкой не признавался, решение о его сносе не принималось, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за собой право собственности на гаражный бокс площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок №51 бокс №4.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорный гараж возведен в 1968 году, первый договор о его отчуждении датирован 02.07.1970, в связи с чем в рассматриваемом споре неприменим нормативный акт 1977 года, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения, не рассмотрено ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ОНДиПР по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о нарушении требований пожарной безопасности в части расположения спорного гаража относительно жилого дома, обращает внимание, что экспертным заключением подтверждено обеспечение спорного объекта минимально необходимыми требованиями механической безопасности к зданиям и сооружениям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.1968 военнослужащему ЛАФ на основании рапорта на имя командира войсковой части выделен земельный участок для строительства гаража около ДОСА №10, на котором военнослужащий пристроил к уже существующим гаражам гаражный бокс №4 площадью 29,3 кв.м. ЛАФ по домашней сделке купли-продажи продал гаражный бокс ДИА ДИЛ в свою очередь 13.12.2007 продал гараж КИИ, который в свою очередь продал 22.12.2009 ЩОГ 18.12.2010 ЩОГ продал, а истец ФИО1 приобрела спорный гаражный.

20.09.2024 истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области для осуществления государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Из уведомления об отказе следовало, что в ЕГРН отсутствуют сведения, позволяющие считать такой спорный гаражный бокс ранее учтенным.

Кроме того, земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60565+/-0, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для хозяйственного использования, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, военный городок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен спорный гараж, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на выдавалось, в адресном реестре г.Ростов-на-Дону отсутствует объект недвижимого имущества с указанным адресным ориентиром. Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сформирован.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» исследуемый гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на расстоянии 1,90 м от жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 131, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Положения о квартирноэксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из наличия запрета на возведение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны, отсутствия полномочий у должностных лиц войсковой части по предоставлению земельного участка для строительства гаражей, а также отсутствия доказательств предоставления земельного участка под строительство гаража в настоящее время органами местного самоуправления, что свидетельствует о наличии данных, позволяющих отнести спорный гараж к категории самовольной постройки.

Кроме того, суд учел, что выявленные судебной экспертизой нарушения требований противопожарной безопасности из-за расположения спорного объекта на расстоянии 1,9 м от многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушают права граждан, проживающих в этом МКД, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют согласия либо решение общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что они не возражают против признания права собственности на гаражный бокс без соблюдения требований пожарной безопасности, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности устранения указанных нарушений без сноса спорного строения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на гаражный бокс.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании приведённых норм, учитывая, что заключением проведённой по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2025 установлены не соответствия спорного гаража требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил, заключение проведённой по делу судебной экспертизы никакими представленными в материалы дела достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергается, апеллянтом не представлено суду согласия либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что они не возражают против признания права собственности на гаражный бокс без соблюдения требований пожарной безопасности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о неправильности вывода суда о невозможности устранения выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений без сноса здания не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения мероприятий по устранению указанных нарушений без сноса спорного строения, в связи с чем отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Ссылки апеллянта на обеспечение спорного объекта минимально необходимыми требованиями механической безопасности к зданиям и сооружениям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выявленных нарушений противопожарных, градостроительных норм и правил.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора Положения о квартирно эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 года не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии обязательной совокупность условий, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенное строение может быть признано право собственности.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения, ОНДиПР по г. Ростов-на-Дону ГУ МЧС России по РО, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, что могло бы служить основанием для безусловной отмены решения суда в порядке п. 4, ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.