Решение № 2-609/2020 2-609/2020(2-6506/2019;)~М-7600/2019 2-6506/2019 М-7600/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-609/2020

К делу № 2-609/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №-А/1, ФИО3 чу о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в части принятого решения о переоформлении прав на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №-А/1, ФИО3 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в части принятого решения о переоформлении прав на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 1992 года по 2003 год он являлся членом потребительского гаражно-строительного кооператива №-А/1, за ним был закреплен гаражный бокс №. С 2003 года он переуступил членство в данном кооперативе своей супруге – ФИО2, с которой находился в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В сентябре 2019 года он предложил супруге начать оформление принадлежащего им гаражного бокса в собственность. Однако супруга сообщила ему, что в 2018 году переуступила членство в ПГСК своему внуку от первого брака ФИО3, что она уже не является членом ПГСК. Считает, что супруга незаконно распорядилась совместно нажитым в браке имуществом без его согласия, в связи с чем он обратился за помощью к адвокату, который в свою очередь, подготовил и направил соответствующие запросы в ПГСК на имя Председателя ФИО4 Из ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состояла в ПГСК с 2003г., у нее в пользовании находился гаражный бокс №, прекратила свое членство в ПГСК №-А/1 ДД.ММ.ГГГГ Пай выплачен в полном объеме. В ответе на второй указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила членство в кооперативе ФИО3 чу с передачей в пользование гаражного бокса №. В списки членов кооператива внесены соответствующие изменения по заявлению ФИО3 Из личной беседы с Председателем кооператива он также узнал, что действительно, его супруга – ФИО5 в 2018 году обратилась в правление ПГСК с заявлением о переоформлении прав на гаражный бокс № на своего внука – ФИО3, ее заявление было рассмотрено на общем собрании членов ПГСК и принято решение об удовлетворении, которое оформлено протоколом № об ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного протокола он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ПГСК №-А/1, на котором присутствовали 21 из 26 членов ПГСК. В повестке дня четвертым вопросом, обозначенным как «разное» было рассмотрено заявление ФИО2 о переоформлении гаражного бокса № на имя ФИО3 В тексте протокола указано, что при обсуждении данного вопроса слушали членов кооператива ФИО6 и ФИО7, которые возражали против удовлетворения этого заявления, указали, что в данном случае необходимо согласие супруга ФИО2 Однако, несмотря на это, было принято решение о переоформлении гаражного бокса № на ФИО3 В представленной ему копии списков членов ПГСК вместо его супруги ФИО2 значится ФИО3 Считает принятое решение членов ПГСК, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения с учетом позиции своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнила первоначально заявленные требования и просила суд: признать недействительным решение общего собрания ПГСК №-А/1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 пая в виде гаражного бокса № ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО2 в списках ПГСК №-А/1. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Также указала на то, что супруги ФИО9 получили в пользование гаражный бокс в 1992 году, находясь в браке, в дальнейшем в 2003 году ФИО1 переуступил членство в кооперативе своей супруге, поскольку не мог в дальнейшем принимать участия в собраниях и других мероприятиях кооператива. Однако они продолжали совместно строить свой гараж и закончили его примерно в 2017 году. Считает, что переуступив членство в ПГСК ФИО10, ФИО2 незаконно распорядилась паем в виде гаража, который накоплен в период брака с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом позиции своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, признала исковые требования, указала на их законность, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПГСК №-А/1 председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении указанного гражданского дела в и его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. В отзыве на исковое заявление указал на то, что согласно имеющихся в материалах ПГСК сведений ФИО1 являлся членом потребительского гаражно-строительного кооператива №-А/1 с 1992 по 2003 год, в его пользовании находится гаражный бокс №. В конце 2003 года он переуступил членство в данном кооперативе своей супруге – ФИО2 В связи со сменой руководства ПГСК протокол о переуступке в делах кооператива не сохранился. Летом 2018 года ФИО2 обратилась в Правление ПГСК с вопросом о переуступке гаража гр. ФИО3 Ее заявление было рассмотрено на общем собрании членов ПГСК и принято решение об удовлетворении ее заявления, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что мнение присутствующих на собрании членов ПГСК о том, что в данном случае необходимо согласие супруги ФИО2 учтено не было. Указал, что ФИО1 являлся членом данного ПГСК с момента его основания и вместе с супругой начинали строительство своего гаража и закончили его вместе примерно в 2017 году. На момент переуступки ФИО3 был передан в пользование законченный строительством гараж.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 указал, что его доверителю известно о настоящем судебном заседании, для участия в нем он направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, указал на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском, просил отказать в иске по этому основанию, указал, что истец не наделен правом на обращение с исковыми требованиями об спаривании протокола общего собрания, поскольку не является членом ПГСК, также указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Тот факт, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается данными в его паспорта гражданина Российской Федерации, в котором имеются соответственно соответствующие отметки о регистрации и прекращении брака.

Нахождение в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается свидетельством о браке серии I-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района г. Сочи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

С 1992 года по 2003 год ФИО1 был членом потребительского гаражно-строительного кооператива №-А/1, в его пользовании находится гаражный бокс №, что подтверждаются справкой председателя ПГСК №-А/1 ФИО4

С 2003 года ФИО1 переуступил членство в данном кооперативе своей супруге – ФИО2

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2019 года он предложил супруге ФИО2 начать оформление принадлежащего им гаражного бокса, находящегося в ПГСК №-А/1 в собственность.

Однако, супруга сообщила ему, что в 2018 году переуступила свое членство в ПГСК №-А/1 своему внуку (от первого брака) ФИО3, и что она уже не является членом данного ПГСК.

Так, согласно справке о членстве и выплате пая от 14.072018 года №, выданной председателем ПГСК №-А/1 ФИО4, ФИО3 является членом ПГСК №-А/1 и у него в пользовании находится гаражный бокс №. Пай выплачен в полном объеме, претензий по выплате пая ПГСК №-А/1 не имеет.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно они действительно с супругом ФИО1 строили с 1992 года гараж, закончили строительство в 2017 году. Внук ФИО3 с семьей приехал в тот период в город Сочи и отказался от проживания в их квартире, где он зарегистрирован и имеет в собственности долю, попросил временно пожить в их гараже. Затем попросил ее ввести его в состав ПГСК №-А/1, чтобы исключить возможные претензии со стороны руководства ПГСК №-А/1 о пребывании в гараже ФИО3 и семьи. Она, в свою очередь, считала это формальностью, которая не влечет последствий, поскольку право собственности на сам гаражный бокс оформлено не было.

Истец, ссылаясь на то, что гаражный бокс в ПГСК №-А/1 является совместным имуществом супругов, и без его согласия ФИО2 не имела права переуступать членство в ПГСК №-А/1, просил суд признать недействительным решение общего собрания ПГСК №-А/1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 пая в виде гаражного бокса № ФИО3

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение (протокол собрания) принято ДД.ММ.ГГГГ, установленный для его обжалования шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что в тексте искового заявления указано, что истцу стало известно об оспариваемом решении в мае 2019 года.

Представитель истца, в свою очередь указал, что в одном из фрагментов текста искового заявления действительно указано, что истцу стало известно об оспариваемом решении в мае 2019 года. Однако, просил считать это допущенной опечаткой.

Так, из материалов дела следует, что в действительности истцу стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГСК №-А/1 решении, в сентябре 2019 года при получении официального ответа председателя ПГСК №-А/1 на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу ранее было известно об оспариваемом решении собрания суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении, то есть в пределах шестимесячного срока для такого обращения.

Учитывая вышеизложенное суд не находит снований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась членом ПГСК №-А/1 с 2003 года в порядке переуступки членства от ее супруга ФИО1, который являлся членом ПГСК №-А/1 с 1992 по 2003 год. У нее в пользовании находился гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ПГСК №-А/1, на котором было принято решение, оформленное соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу на собрании был рассмотрен вопрос о переоформлении гаражного бокса № на имя ФИО3

Голосами большинством членов кооператива (голосовали «за» - 16 членов, «против» - 4, «воздержался» - 1) принято решение о переоформлении гаражного бокса № на ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению дел данной категории следует, что в делах о праве на пай и на гараж судам надлежит исходить из того, что: а) член ГСК, который полностью внес свой пай за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество и вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, обменять, совершать в отношении него другие сделки, не запрещены законом (ст.209 ГК Российской Федерации); б) внесенные супругами в период брака паевые взносы, а после полного внесения пая – предоставленный в пользование гараж является общей совместной собственностью супругов.

В пункте 3.4 Устава ПГСК №-А/1 в сведениях о размере пая имеется прочерк, при этом установлена периодичность выплаты пая, а именно один раз в год. Причем, согласно данному пункта Устава установлено, что паевой взнос подлежит оплате в течение двух месяцев со дня получения членства в кооперативе, либо после его государственной регистрации.

Согласно п. 3.11 Устава ПГСК №-А/1 по окончании строительства член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на индивидуальный гараж и права по использованию закрепленного за ним земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент переоформления гаражного бокса № на имя ФИО3, ему был передан законченный строительством объект в виде гаражного бокса №.

Материалами дела подтверждается, что с целью оформления гаража в собственность ФИО10 обращался в правление ПГСК №-А/1, где ему была выдана справка об отсутствии задолженности по выплате членских взносов. Также в данной справке имеется информация о то, что пай выплачен полностью.

Из материалов дела следует, что членство в ПГСК №-А/1 супругов ФИО9 началось с 1992 года и продолжалось до 2018 года, то есть более 25 лет.

В указанный период времени супруги ФИО1 и ФИО2 сохраняли право на паенакопление, вплоть до распоряжения в пользу ФИО3

Истец ФИО2 письменного согласия своей супруге ФИО1 на уступку пая не давал ни предварительного, ни с последующим одобрением.

Данное обстоятельство ответчик ФИО1 признала в предварительном судебном заседании.

Таким образом, на основании решения собрания членов ПГСК №-А/1, оформленного протоколом общего собрания гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 распорядилась совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом - паем, обозначенным в данном решении как гараж №, что повлекло для истца нежелательные последствия, лишающие его в дальнейшем права на оформление гаража в собственность.

Выступающие на данном собрании члены ПГСК №-А/1 ФИО6 и ФИО7 высказали мнение о том, что для разрешения данного вопроса необходимо получить согласие супруга ФИО2 Однако, данный вопрос в ходе собрания разрешен не был.

В письменном отзыве на исковое заявление председатель ПГСК №-А/1 ФИО4 подтвердил, что при рассмотрении вопроса о переоформлении гаражного бокса на ФИО3 мнение присутствующих о том, что в данном случае необходимо согласие супруга учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 распорядилась совместно нажитым в браке с истцом ФИО1 имуществом паем в виде гаражного бокса без получения на то согласия супруга в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, решение общего собрания членов ПГСК №-А/1, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ответчиком ФИО2 пая в виде гаражного бокса № ФИО3, должно быть признано недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

ПГСК №-А/1 в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что председателем ПГСК является ФИО4 В. И..

В п. 5.2 Устава ПГСК №-А/1 имеется исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Данных о том, что собрание может разрешать вопросы о переуступке прав на паи или гаражные боксы в этом перечне не имеется.

Уставом кооператива ПГСК №-А/1 предусмотрен иной порядок передачи пая другому лицу, чем это было произведено ФИО1 в пользу ФИО3

Так, согласно п. 4.5 Устава ПГСК №-А/1, при добровольном выходе из кооператива член кооператива имеет право передать свой пай другому лицу (в т.ч. родственнику). При этом он обязан в письменном виде заблаговременно предупредить Председателя о своем решении с указанием фамилии лица, которому последний имеет желание передать пай и права по его использованию, места жительства и других сведений, необходимых для регистрации и оформлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что решение общего собрания членов ПГСК №-А/1, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоформлении гаражного бокса № на имя ФИО3 следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Законом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого лица, имеющего охраняемым законом интерес в таком обращении.

Суд считает, что ФИО1 является таким лицом, поскольку оспариваемым решением нарушено его право на супружескую долю в пае в виде гаражного бокса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПГСК №-А/1, ФИО2, ФИО3 чу о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в части принятого решения о переоформлении прав на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ПГСК №-А/1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 пая в виде гаражного бокса № ФИО3 чу.

Привести стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО2 в списках ПГСК №-А/1.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"