Апелляционное постановление № 22-5526/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5526/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 75000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с 2018 года по 26 августа 2019 года и 16 мая 2019 года в пос. Сим Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Чумак Т.Г. ссылается на то, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на то, что 15 мая 2019 года осужденный для нужд исправительного учреждения на личные денежные средства приобрел бревна и 16 мая 2019 года с разрешения начальника колонии М1. привлек осужденных для погрузки, разгрузки бревен, которые на служебном автомобиле привез на территорию учреждения, они были распилены, а впоследствии пиломатериал израсходован на ремонт помещений колонии, тротуаров, уличной сушилки, общественной колонки, полов на почте. Однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку. В 2018 году администрацией Краснобережского сельского поселения был заключен договор на проведение капитального ремонта в доме по адресу: **** с индивидуальным предпринимателем Н1., который заключил договор с ФКУ ИК-6 ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении рабочих из числа осужденных для выполнения работ в указанном доме, куда осужденных направлял М1., а не ФИО1 Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку не был допрошен индивидуальный предприниматель Н1., не проводились строительная экспертиза на соответствие выполненных работ в доме и судебно-бухгалтерская экспертиза для установления факта перечисления денежных средств из администрации Краснобережского сельского поселения индивидуальному предпринимателю Н1., а последним в исправительное учреждение для оплаты труда осужденных, проводивших ремонт дома, что повлекло не установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что 16 мая 2019 года с разрешения начальника учреждения М1. в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлек осужденных к погрузке бревен в лесу и их разгрузке на территории колонии. Договор для проведения капитального ремонта жилого дома № ** по ул. **** в пос. **** был заключен между администрацией Краснобережского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Н1., который впоследствии заключил договор с исправительной колонией для предоставления ему рабочих из числа осужденных, которых на строительство дома направлял М1.

Несмотря на отрицание осужденным вины в совершении преступлений, а также вопреки доводам жалобы защиты, фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля М1., исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о том, что разрешение на привлечение осужденных на погрузку бревен в мае 2019 года он ФИО1 не давал, по указанию осужденного автомобиль мог заезжать на территорию колонии; знал, что ФИО1 забирал из колонии осужденных для строительства своего дома;

показаниями свидетелей – осужденных Щ., Н2., Н3., К. Е., Д., Т., показавших о том, что в мае 2019 года по указанию ФИО1 ездили с ним в лес для погрузки срубленных деревьев, которые были завезены на территорию исправительного учреждения. Привезенную древесину для нужд осужденного распилили на доски, а также для него была выстругана рейка, за выполненную ими работу заработную плату не получали;

показаниями свидетелей В., Д., М2., И., Б. о том, что в период с апреля по июль 2019 года они осуществляли работы по строительству дома ФИО1, денежные средства за выполненную работу не получали;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что между исправительным учреждением и индивидуальным предпринимателем Н1. в 2018 году заключался договор по предоставлению рабочих из числа осужденных для проведения подсобных работ на территории п. Сим на период с 24 августа по 24 сентября 2018 года, срок действия договора в дальнейшем не продлевался.

Вышеизложенные показания осужденного, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

приказами № 391-лс от 6 июля 2018 года и № 110-лс от 28 февраля 2019 года о назначении ФИО1 на должности начальника оперативного отдела, заместителя начальника колонии ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и должностными инструкциями;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован въезд 16 мая 2019 года грузового автомобиля с бревнами на режимную территорию исправительной колонии;

протоколом осмотра журнала учета заявок и выполненных работ, в котором отражена выдача пиломатериала ФИО1;

протоколом осмотра разнарядок на выпуск из общежития в период: с 1 мая по 31 мая 2019 года; 1 июня по 31 августа 2019 года; 1 июня по 1 октября 2019 года осужденных Н4., П., Д., Г., У., И. для выполнения работ, поименнованных «дом»;

протоколами осмотров договора № 165 от 31 августа 2018 года, заключенного между ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем Н1. о предоставлении последнему рабочих из числа осужденных для их привлечения к оплачиваемому труду для проведения подсобных работ на территории пос. Сим Соликамского района Пермского края на период с 24 августа по 24 сентября 2018 года, срок действия договора по 31 октября 2018 года; выписок из лицевых счетов, справок на осужденных Ж., Щ., Д., И., У., Г., П., Б., Н4., В., из которых следует, что за погрузку бревен в мае 2019 года, за строительство дома, расположенного по адресу: **** осужденным заработная плата не выплачивалась;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции также принял во внимание и иные, характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не отразил информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления штрафа, в связи с этим в приговор следует внести изменение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для перечисления штрафа, назначенного осужденному ФИО1, в доход бюджета: ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 590401001 отделение Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, в поле 104 платежного поручения указать код БК: 41711621010016000140.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись