Апелляционное постановление № 22К-626/2020 3/1-11/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Дело №3/1-11/2020 Судья первой инстанции: Богославская С.А.

№ 22К -626/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Мамутова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, постоянного места работы не имеющего, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Международного классификатора болезней – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>А, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователь по особо важным делам СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 21 февраля 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8

Постановление мотивировано тем, что 18 февраля 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точный период времени не установлен, ФИО1, находясь в жилой надворной постройке дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО9 нанес не менее 1 удара кулаком в область головы, и не менее 5 ударов кулаками в область грудной клетки и живота ФИО9

18 февраля 2020 года от полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы груди и живота с разрывом селезенки, осложнившейся малокровием внутренних органов ФИО9 скончался у себя дома по месту проживания.

По данному факту 19 февраля 2020 года следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Основанием задержания ФИО1 явилось то, что свидетели указали на него, как на лицо совершившее преступление. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал.

21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции решение принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года; протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11; показаниях подозреваемого ФИО1; справке о смерти ФИО9 и иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.1 Международного классификатора болезней – пагубное употребление психоактивных веществ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 знаком с лицами, указывающими на его причастность к совершению инкриминируемого деяния, знает адрес места жительства потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, имеются реальные опасения в том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на указанных лиц с целью изменения их показаний или отказа от них, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также отсутствие правоустанавливающих документов и согласия собственника жилого помещения об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, по указанному им адресу проживания. Учитывая указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Мамутова А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина