Приговор № 1-30/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Уг. дело №1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А. и ФИО1, потерпевшей ФИО14, защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №038983 от 23 апреля 2018 года, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 года, в период примерно с 11 до 14 часов, ФИО4, распивая спиртное на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>, увидел у сидящей рядом с ним ФИО2 торчащий из карма шорт, надетых на последней, мобильный телефон «BQ BQS-5004 Paris White» стоимостью 4 411 рублей 59 копеек с противоударным стеклом стоимостью 418 рублей 50 копеек и из корыстных побуждений решил его тайно похитить. С этой целью ФИО4 нагнулся к ФИО2 и вытащил из кармана шорт, одетых на ней, указанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 830 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО4 свою вину по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он в конце августа 2017 года, в период примерно с 11 до 14 часов, в районе <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 В это время к ним подошла ранее ему знакомая ФИО2, которая присела на металлическое ограждение между ним и ФИО9 Он заметил, что у ФИО2 из заднего кармана надетых на ней шорт торчит мобильный телефон «BQ» и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения решил его похитить. С этой целью он наклонился к ФИО2 и незаметно для неё и окружающих вытащил мобильный телефон из шорт, одетых на потерпевшей. После этого он с похищенным мобильным телефоном ушёл. Впоследствии похищенный телефон, на котором было наклеено противоударное стекло, продал не известному ему мужчине за 2600 рублей. Со стоимостью похищенного им телефона и противоударного стекла, установленной в ходе следствия, согласен. Причиненный преступлением ущерб им возмещён.

Изложенные выше обстоятельства подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.9), которую в судебном заседании поддержал. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 суду пояснил, что явка с повинной дана подсудимым добровольно и собственноручно.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 дала суду показания о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ родители на день рождения подарили мобильный телефон «BQ BQS-5004 Paris White», на которое было наклеено противоударное стекло. В конце августа 2017 года, в период примерно с 11 до 14 часов, в районе <адрес> она увидела распивающих спиртное ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Так как последний ей был знаком, то она подошла к ребятам и присела на металлическое ограждение между ФИО4 и ФИО9 Указанный телефон находился у неё в заднем кармане надетых на ней шорт. В ходе общения ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему надо домой, после чего ушел. Через некоторое время она обнаружила, что принадлежащий ей телефон пропал. Поиски к обнаружения телефона не привели. Со стоимостью похищенного у неё телефона и противоударного стекла, установленной в ходе следствия, она согласна. Причинённый преступлением ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, в связи с чем от исковых требований она отказывается.

Место совершения преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д.5-8), согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на находящееся на расстоянии примерно 10 метров от <адрес> металлическое ограждение, где она сидела в момент совершения хищения у неё мобильного телефона, который находился в одетых на ней шортах.

Тот факт, что в конце августа 2017 года у ФИО2 был похищен мобильный телефон с противударным стеклом, который она и её супруг подарили дочери на день рождение в июле 2017 года, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшей – ФИО11

Факт распития спиртных напитков в конце августа 2017 года, в период примерно с 11 до 14 часов, в районе <адрес> подсудимым, ФИО9 и ФИО10, а также то обстоятельство, что в названное время к указанным лицам подошла ФИО2, которая после ухода ФИО4 заявила, что у неё пропал мобильный телефон, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 и следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) с учетом износа по состоянию на август 2017 года стоимость мобильного телефона «BQ BQS-5004 Paris White» составила 4 411 рублей 59 копеек, противоударного стекла – 418 рублей 50 копеек.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной подсудимого и рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д.4), по факту кражи в августе 2017 года ФИО4 мобильного телефона у ФИО2

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей из одежды, находившейся при ней, свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он из корыстных побуждений тайно похитил из надетых на потерпевшую шорт мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, находятся в логической связи с материалами дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Поскольку хищение телефона было совершено из шорт, надетых на потерпевшую, квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшей» свое подтверждение нашел.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.73-80) ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме «Синдрома зависимости от алкоголя», что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, явку с повинной и полное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым как на предварительном следствии, так и в судебном заседании правдивых и последовательных показаний, приведших к раскрытию преступления, что, кроме того, свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом совершение преступлений связано с нахождением ФИО4 в состоянии опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание посредственную характеристику подсудимого с места жительства (л.д.124) и отрицательную характеристику от УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.125), а также состояние здоровья проживающей совместно с подсудимым его матери, перенесшей ишемический инсульт и требующей посторонней помощи.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид и размер наказания обеспечит достижение цели наказания. При этом наказание назначается без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а кроме того у подсудимого имеется, обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем также не имеется оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

В суде установлено, что ФИО4 осуждён по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО4 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО4 в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 29 дней. На момент вынесения указанного постановления отбытый осуждённым срок обязательных работ составил 16 часов, в колонии-поселении ФИО4 отбывал наказание с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в окончательное наказание подсудимому зачитывается как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.57) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, оставив потерпевшей ФИО2 как законному владельцу переданные ей на ответственное хранение упаковочную коробку от мобильного телефона марки «BQ» модель «BQS-5004 Paris White», гарантийный талон, руководство пользователя, договор купли-продажи к мобильному телефону «BQ» модель «BQS-5004 Paris White».

Производство по гражданскому иску ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ полежит прекращению в связи с отказом от иска.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (л.д.182-183), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 определить 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 16 часов и по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы с 03 по 28 апреля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 являющиеся вещественными доказательствами упаковочную коробку от мобильного телефона марки «BQ» модель «BQS-5004 Paris White», гарантийный талон, руководство пользователя, договор купли-продажи к мобильному телефону «BQ» модель «BQS-5004 Paris White» оставить у названной потерпевшей как у законного владельца.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья