Решение № 12-817/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-817/2025

РЕШЕНИЕ №

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.09. 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев материал № УИД 63RS0№-08 по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7.07.2025 № привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Согласно данному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:12 часов по адресу: по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе 5 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16.,двигаясь с высотой 4,16 м. при разрешенной 4.00 м.

К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 375000 рублей.

Собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в Красноярский районный суд <адрес>.

В обоснование своей жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» указал, что транспортное средство с государственным регистрационным номером

<данные изъяты> находилось во владении ( пользовании ) другого юридического лица на основании договора аренды ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в юридически значимый период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представитель ООО «<данные изъяты>» считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить,

производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что АПВГК на данном участке дороги работает некорректно, считают необходимым провести экспертизу для проверки правильности работы АПВГК.

ООО «<данные изъяты>» извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, поскольку они ходатайств об отложении дела не заявляли, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «<данные изъяты>» являясь собственником (владельцем) транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 1.01. 2023 года указанное транспортное средство находится во владении иного юридического лица на основании договора Аренды. транспортного средства № без предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство с, государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» на дату фиксации правонарушения находилось во владении другого лица -ООО «<данные изъяты>», представлены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1.01.2024г.приложенный к данному договору перечень транспортных средств, товарно-транспортными накладными и путевым листом ООО «<данные изъяты>», подтверждающими, что на указанной автомашине в момент фиксации правонарушения транспортные услуги осуществляло ООО «<данные изъяты>. Также предоставлены сведения из реестра системы взимания платы Платон о регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, актом передачи бортового устройства ООО «<данные изъяты>» на указанную автомашину от ДД.ММ.ГГГГг. и актом возврата бортового устройства о 23.05.2025г.. ООО «<данные изъяты>» Дополнительное соглашение от 19.03.2025г.о выдаче ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> бортового устройства 7251880016 № к договору безвозмездного пользования № от 23.12.2015г.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что с 2023г. ТС с регистрационным номером <данные изъяты> находится в законном владении ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировано в качестве владельца в Системе взимания платы «Платон», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», что позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установление причин не предоставления указанных сведений ООО «<данные изъяты>» в МТУ Ространснадзор по ЦФО не входит в компетенцию суда по рассматриваемой жалобе. При этом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>» по запросу суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд отменяет обжалуемое постановление по основанию, что ОО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, суд считает нецелесообразным рассматривать жалобу ООО «<данные изъяты>» об отмене обжалуемого постановления по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, <адрес> в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова