Решение № 2-1659/2024 2-9293/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1659/2024

Дело № УИД 23RS0№-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.01.2024г.,

представителя заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-78340/5010-004 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-78340/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в размере 200000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «Страховая бизнес группа» считает его незаконным. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности взыскания неустойки, которая была взыскана в размере, не соответствующем интересам соблюдения баланса сторон. С указанным решением АО «Страховая бизнес группа» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный №SR304.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано страховое возмещение – 400000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., другие санкции и расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (71 день) от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с учетом присужденной судом суммы неустойки в размере 200000 руб. (400000*71*1%).

Расчет финансового уполномоченного суд признает верным и соответствующим нормам законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу стороны в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны заявителя. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «Страховая бизнес группа» выполнить требование ФИО1 в предусмотренный законом срок суду не представлено.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно. Общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО1, не превышает размер предельной суммы, установленной законом № 40-ФЗ, соответственно, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.