Решение № 12-10/2017 12-128/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Донецк

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, .. года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО3 от 05.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО3 от 05.10.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 10.06.2016 г. в 10 час. 00 минут на ..., возле ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент .. нарушила правила расположения транспортного средства перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21083 ...

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что .., примерно в 10 часов она, управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н .., ехала со стороны ... в сторону центрального рынка по ... с конца улицы. Она везла детей к МЯВ, проживающему по .... Вход во двор квартиры М находится с ..., поэтому ей необходимо было повернуть на пер. Правды, затем повернуть направо и двигаться к входу во двор. Двигалась она со скоростью примерно 50 км в час. Когда она приблизилась к Т-образному перекрестку по ... и ..., так как ей необходимо было повернуть влево, она включила левый поворот, сбросила скорость примерно до 20-30 км/час, пересекла пешеходный переход, выехала на перекресток, притормозила и стала, не останавливаясь, поворачивать налево, так как встречного транспорта не было. Когда ее автомобиль передней частью уже находился на полосе встречного движения, сзади в левую переднюю часть ее автомобиля на большой скорости, не тормозя врезался автомобиль ВАЗ-21083 г/н .. под управлением ФИО2 От сильного удара ее автомобиль развернуло. Автомобиль ФИО2 по инерции пролетел после столкновения большое расстояние и вылетел на обочину справа по ходу движения. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали составлять схему. При составлении документов было установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения, и ее автомобиль практически завершил маневр. Сотрудники полиции опросили только одного свидетеля. Ее сыновей и других свидетелей никто не опросил по поводу ДТП. Как ей известно, в тот момент на месте ДТП был свидетель ШНГ и ШИП Сотрудники ГИБДД убедили ее в отсутствии ее вины, поэтому она в этот момент не настаивала на опросе указанных свидетелей. Согласно вынесенному 10.06.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ФИО3 определению № Г-86 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное и незаконное привлечение ее к административной ответственности. С обжалуемым постановлением не согласна по следующим основаниям: отсутствует достаточно доказательств ее вины; несоответствие выводов реальным обстоятельствам дела; неверное истолкование закона; непринятие во внимание доказательств, приведенных в защиту. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ей вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Данная норма обязывает водителя перед повтором налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. П. 8.5 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожной ситуации, так как данный пункт применим лишь тогда, когда имеется две и более полосы движения в одном направлении. В соответствии п. 8.6 ПДД РФ при движении по проезжей части при повороте налево или направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к левому или правому краю проезжей части. В правилах дорожного движения не имеется указания, на каком расстоянии от левого или правого края проезжей части дороги должен двигаться автомобиль. При осмотре места ДТП было установлено, что проезжая часть имеет одну полосу движения, ширина одной полосы движения, по которой она двигалась, имеет ширину в одном направлении 4 метра. Понятие «крайнее положение» на проезжей части совпадает с понятием «крайняя полоса». При составлении схемы ДТП, при осмотре места ДТП было установлено, что удар в ее машину произошел на полосе встречного движения на расстоянии 1,4 метра от осевой разделительной полосы напротив переулка Правды. Данные обстоятельства и документы указывают на то, что она в момент ДТП практически завершила поворот налево, ее автомобиль находился на полосе встречного движения. А ФИО2 выехала на полосу встречного движения. Не опрошены свидетели, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления. Из объяснения ФИО2 следует, что она, ФИО1, перед поворотом налево остановилась на остановке. На которой находились люди, затем стала поворачивать влево. Это не соответствует действительности. Она не могла останавливаться на остановке с целью поворота налево, по тем основаниям. Что остановка расположена за Т-образным перекрёстком. Если остановиться на остановке, то после этого невозможно повернуть налево в пер. Правды. В административном производстве отсутствуют данные, подтверждающие объяснения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что вина была обоюдной, в результате того, что машина ФИО1 была расположена справа, она была введена в заблуждение о ее намерении осуществить поворот налево, и произошло ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место .. на ..., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО3 от 05.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению - по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, и для ее применения необходимо руководствовать Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения (ПДД), которыми предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что п. 8.5 ПДД применяется только к случаям наличия двух и более полос движения в одном направлении, как основанное на неправильном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 г. в 10 час. 00 минут на ..., возле ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент О227 СО нарушила правила расположения транспортного средства перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21083 В657 ОР, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не заняла крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения от 10.06.2016 г., фототаблицей, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.10.2016 г., вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку данный срок истек 10.08.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

КоАП РФ в части 5 ст. 4.5 предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО3 от 05.10.2016 г. вынесено с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО ФИО3 от 05.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: