Решение № 12-135/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

Мировой судья Воеводская Е.И. дело № 12-135/2020


Решение

г. Верхняя Пышма 21 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он 29 декабря 2019 года в 18:10 час. по адресу: а/д подъезд г. Верхняя Пышма от а/д Екатеринбург – Серов 1 км., управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, управлял по его просьбе знакомый, который сбежал после остановки автомашины, поскольку не имел водительских прав.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в жалобе доводы. Указала, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, нет состава административного правонарушения. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 управлял автомашиной, в материалы дела не представлено. Сотрудники ГИБДД не видели, что ФИО2 управлял автомашиной, по факту не отстраняли его управления ТС. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 носят косвенный характер. Свидетель ФИО12 пояснил, что это он управлял автомашиной, в которой находился ФИО2. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО2. Просит удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 18:10 по адресу: а/д подъезд г. Верхняя Пышма от а/д Екатеринбург – Серов 1 км., ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Факт управления Владыкиным автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 29.12.2019 и подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 13-15), письменными объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО4 от 29.12.2019 (л.д. 10-11); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО2, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,370 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтвердил собственноручно сделанной записью и личной подписью в акте; письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 12).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который дал последовательные показания о том, что ФИО2 и ФИО8 были очевидцами факта управления Владыкиным автомашиной в состоянии опьянения, поскольку следовали за его автомашиной на своей автомашине, не выпуская из виду, по причине того, что автомашина ФИО2 виляла из стороны в сторону. Видели в автомашине одного ФИО2, который ей управлял, позвонили 112. После того как автомашина под управлением ФИО2 остановилась, свидетель забрал ключи из замка зажигания автомашины ФИО2. Водитель (ФИО2) вышел из автомашины с места водителя и пересел на переднее пассажирское сиденье. Подъехали сотрудникам ГИБДД, которым водитель давал противоречивые объяснения о том, что за рулем находился другой человек.

Инспектор ДПС ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 29.12.2019 года в ходе несения службы по сообщению из ДЧ о том, что в районе пос. Санаторный граждане задержали водителя в состоянии опьянения, прибыли на а/д подъезд г. Верхняя Пышма от а/д Екатеринбург – Серов 1 км. ФИО2 в нетрезвом состоянии сидел в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Граждане дали объяснения о том, что следовали за автомашиной ФИО2 на своей автомашине, поскольку автомашина виляла из стороны в сторону. Когда автомашина остановилась, в ней находился только водитель ФИО2, граждане забрали ключи от автомобиля. Инспекторам ДПС ФИО2 дал противоречивые пояснения о том, что автомобилем управлял не он, называя разные имена людей, поясняя, что остановил попутный автомобиль. Имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 продул алкотектор, было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 28.12.2019 подвозил знакомого ФИО2, отчима его друга, из Новоуральска в г. Екатеринбург, на автомобиле ВАЗ. Перед въездом в г. Верхняя Пышма свидетель на обочине остановил автомобиль и уехал на такси. ФИО2 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье.

Заслушав инспектора ДПС, свидетеля ФИО2, исследовав вышеуказанные письменные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Владыкиным транспортным средством в состоянии опьянения по основаниям, изложенным в постановлении.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО9, как противоречащие всей совокупности доказательств, и, усматривая заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, из желания помочь знакомому ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд отмечает также противоречивость пояснений ФИО2, который указывал разные имена управлявшего с его слов человека сотрудникам ГИБДД. В письменном объяснении от 29.12.2019 ФИО11 указал, что его подвозил Василий – сосед ФИО10 Между тем в суд явился свидетель ФИО7 и утверждал, что подвозил ФИО2 он, знает последнего как отчима друга.

Указанное свидетельствует о не последовательности и надуманности позиции ФИО2 из желания избежать привлечения к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в минимальных пределах данного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 марта 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Колесова