Решение № 12-8/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Мировой судья Лаптев А.В. № ...

Судебный участок №........ Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия (далее - МОУ СОШ № ...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МОУ СОШ № ... ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мировым судьей принято в отсутствие надлежащего извещения МОУ СОШ № ... о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что директором МОУ СОШ № ... были предприняты все необходимые действия для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

В судебном заседании директор МОУ СОШ № ... ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (далее - СОУЭ) в здании школы была реализована 3 типа. СОУЭ 3 типа была предусмотрена проектом капитального ремонта здания школы. Поскольку не является специалистом, при приемке законченного строительством объекта полагала, что соблюдены все требования пожарной безопасности, поскольку проектно-сметная документация проходила государственную экспертизу. В настоящее время все нарушения устранены. За продлением срока устранения нарушений в адрес административного органа не обращалась.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст.2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ № ... не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания, при следующих обстоятельствах:-

ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 01 мин. по юридическому адресу: ........, МОУ СОШ № ... не выполнило в срок до ХХ.ХХ.ХХ, подпункты 13, 15, 16, 17, 28 пункта 8 предписания ОНДиПР ........ № ...-В/ПИВ от ХХ.ХХ.ХХ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно для четырехэтажного здания общеобразовательной школы выбранный тип СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности. На объекте реализована СОУЭ 3-го типа (проектной документацией Шифр 02-01.2021 подраздел «Пожарная сигнализация» предусмотрена СОУЭ 2-го типа), при требуемом типе СОУЭ не ниже 4-го. ППР №1479 п.54, Федеральный закон №123-Ф3 ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.84, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173) п.7, п.14 таблицы 2 Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 (п.п.13); в здании школы не реализована обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской при требуемом типе СОУЭ не ниже 4-го. ППР №1479 п.54, Федеральный закон №123-Ф3 ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.84, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173) п.6, п.3 таблицы 1. В зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1. (п.п.15); в здании школы не реализовано разделение здания на зоны пожарного оповещения при требуемом типе СОУЭ не ниже 4-го. ППР №1479 п.54, Федеральный закон №123-Ф3 ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.84, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173) п.6, п.2 таблицы 1. В зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1 (п.п.16); в здании школы отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, при требуемом типе СОУЭ не ниже 4- го. ПИР №1479 п.54, Федеральный закон №123-Ф3 ч.4 ст.4, чЛ ст.6, чЛ ст.84, Свод правил СГ1 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173) п.6, пп. В п.1 таблицы 1 В зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.(п.п.17); не оборудованы СПС помещения: пост охраны (вахтера); склад овощной продукции холодный цех. ППР №1479 п.54. Федеральный закон №123-Ф3, ч.4, ст.4, чЛ, ст.6, ст.83 СП 486.131 1500.2020 «Система противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России 20.07.2020 №539) п.4.1 - п.4.4, таблицы 1, 2, 3: В зданиях и сооружениях, указанные данном перченее, следует защищать СПС все помещения независимо от площади, помещений: чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1, Ф4.2 (п.п.28).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии МОУ СОШ № ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы МОУ СОШ № ... надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу: ........, возвращено в адрес мирового судьи в связи с невручением адресату и истечением срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением (абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Доводы жалобы директора МОУ СОШ № ... о том что, не являясь специалистом, при приемке законченного строительством объекта полагала, что соблюдены все требования пожарной безопасности, поскольку проектносметная документация проходила государственную экспертизу, основанием к отмене постановления не являются.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ МОУ СОШ № ... (заказчик) и ООО «КАРЕЛ КЛИМАТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ... на проведение капитального ремонта здания общеобразовательной организации по адресу:.........

В силу п.2.4.4 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Для оценки качества работ в силу п.2.4.5, контракта заказчик имеет прав привлечь представителей иных организаций, в т.ч. надзорных.

В судебном заседании директор МОУ СОШ № ... пояснила, что о таком праве заказчика ей было известно, однако она им не воспользовалась, полагалась на соответствие проектной документации всем требованиям, в т.ч. требованиям пожарной безопасности.

Доводы о том, что директором были предприняты все необходимые действия для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку на момент истечения установленного предписанием срока, предписание не было исполнено в полном объеме. С ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений директор в адрес административного органа не обращалась.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено в установленные сроки.

МОУ СОШ № ... назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований, для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в силу изложенных выше обстоятельств не имеется. Административное правонарушение, связанное с невыполнением требований пожарной безопасности, представляет повышенную общественную опасность, может создать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании МОУ СОШ № ....

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1З ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ... ........ Республики Карелия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чалова