Решение № 12-8/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Беломорский районный суд Республики КарелияУИД 10RS0001-01-2025-000558-12https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Мирошникова Е.А. дело №12-8/2026


РЕШЕНИЕ

г.Беломорск 6 марта 2026 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием привлеченного лица ФИО1, защитника А.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 9 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник А.А.Н. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, либо по причине действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что с момента вступления в законную силу решения Беломорского районного суда от 28 февраля 2020 года наступили последствия невозможности исполнения обязательства по данному судебному акту, поскольку мини насосная станция, являющаяся наземной частью водопровода и строением вспомогательного использования по отношению к жилому дому, утратила статус самовольной постройки с 16 марта 2021 года, то есть с даты регистрации объекта индивидуального жилищного строительства в ЕГРН, ее возведение в границах водоохраной зоны допускается в силу закона без согласований и разрешений и должно осуществляться без предоставления земельного участка, его формирования и установления сервитутов. Обращает внимание, что при строительстве мини насосной станции как объекта вспомогательного использования нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2020 года № 1816, считает, что с учетом диаметра имеющегося для индивидуального жилого дома водопровода разрешение на его строительство, включая наземную часть, не требуется.

Пишет, что строительство жилого дома и водопровода с его наземной частью в виде мини насосной станции осуществлено в соответствии с постановлением Главы администрации Беломорского муниципального района от 14 октября 2010 года №938, утвердившим градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым предусмотрено устройство минизабора на протоках р.Выг и возведение здания водозабора децентрализованной системы водоснабжения на <адрес>.

Отмечает, что возведенный ФИО1 жилой дом не имеет централизованного водоснабжения, водоотведения и канализации, и в случае ликвидации мини насосной станции станет непригодным для проживания, так как прекратится функционирование всех систем жизнеобеспечения.

Полагает, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств об осмотре мини насосной станции и привлечении к делу специалиста или эксперта, а также не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения и о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Заявленное защитником в жалобе ходатайство об осмотре мини насосной станции и привлечении специалиста или эксперта для установления факта утраты данным объектом статуса самовольной постройки разрешено определением Беломорского районного суда от 4 февраля 2026 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник А.А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Привлеченное лицо ФИО1 указал, что не исполняет требования исполнительного документа в связи с тем, что мини насосная станция возведена на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Защитник А.А.Н. дополнительно обратил внимание, что ФИО1 действует в условиях крайней необходимости, поскольку с 16 марта 2021 года мини насосная станция не является самовольной постройкой, она соответствует требованиям, предъявляемым к водопроводам и его наземным частям, обеспечивающим функционирование систем жизнеобеспечения индивидуального жилого дома, и ее возведение осуществляется без предоставления земельного участка и разрешения на строительство.

В судебное заседание представитель ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 1 минуту по адресу: <адрес> не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2025 года об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 3 сентября 2025 года включительно, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно: снести за свой счет путем демонтажа самовольно возведенную постройку – мини насосную станцию общей площадью 37,4 кв.м., расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №.

Как следует из материалов дела, решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа постройки (мини насосной станции) удовлетворен. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести путем демонтажа самовольно возведенную постройку – мини насосную станцию общей площадью 37,4 кв.м., расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным решением Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ФИО1 в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа № от 28 февраля 2020 года, выданного 20 июля 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия, 28 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ФИО1 копии данного постановления, которая ему вручена 3 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

9 февраля 2021 года ФИО1 на основании постановления начальника ОСП по Беломорскому району привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года ФИО1 не обращался.

13 августа 2025 года выставленным требованием судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения до 3 сентября 2025 года включительно. Данное требование в этот же день вручено ФИО1

В результате совершения исполнительных действий 16 сентября 2025 года (выезда по адресу нахождения самовольно возведенной постройки) судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт с прилагаемой фототаблицей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; исполнительным листом № по делу № от 28 февраля 2020 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2020 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2020 года, постановлением от 9 февраля 2021 года о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлениями от 20 мая 2021 года, от 16 декабря 2021 года, от 24 июня 2022 года, от 6 декабря 2022 года, от 23 мая 2023 года, от 22 сентября 2023 года, от 23 ноября 2023 года, от 25 января 2024 года, от 27 февраля 2024 года, от 9 апреля 2024 года, от 13 июня 2024 года, от 3 октября 2024 года, от 30 января 2025 года, от 17 апреля 2025 года, от 3 июля 2025 года и от 21 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 13 августа 2025 года и другими материалами дела.

Сведений о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от 28 февраля 2020 года, суду также не предъявлено.

Как правильно указано мировым судьей, материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства. При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном документе, он не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Решение не исполнялось на момент совершения административного правонарушения более 5 лет, при этом доказательств совершения конкретных действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя 13 августа 2025 года, по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что неисполнение решения связано с тем, что он с ним не согласен. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании неисполнение решения суда ФИО1 и его защитник мотивировали действиями привлекаемого лица в состоянии крайней необходимости в связи с утратой спорным объектом статуса самовольной постройки и попытками преодоления судебного решения от 28 февраля 2020 года о его сносе и желанием узаконить мини насосную станцию, что также подтверждено решениями Беломорского районного суда от 11 августа 2022 года, от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения от 28 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Беломорского районного суда от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного 28 октября 2020 года на основании исполнительного листа №.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 при наличии реальной возможности исполнить решение суда фактически не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, то есть имелось виновное бездействие.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства допущенного должником правонарушения, посягающего на институт государственной власти, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

Квалификация вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья правильно переквалифицировал виновные действия привлекаемого лица с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с приведением в обоснование принятого решения убедительных мотивов.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их согласно ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.17.15 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на должника обязанностям и сфере специального нормативного регулирования, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Позиция стороны защиты о невиновности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении и его действиях в состоянии крайней необходимости является неубедительной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Судебное решение вступило в законную силу 25 июня 2020 года, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено в установленном порядке, в связи с чем должник несет обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. После возбуждения исполнительного производства со ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, впоследствии должник неоднократно привлекался к административной ответственности по чч.1, 2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Доводы жалобы заявителя идентичны позиции, озвученной ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции, они не имеют правового значения для данного дела об административном правонарушении, поскольку фактически направлены на оспаривание доказательств, которым уже дана оценка состоявшимся по гражданскому делу и вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда от 28 февраля 2020 года. Подобные доводы подлежат оценке при обжаловании судебного решения в рамках ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Несогласие с исполнительным документом не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения с учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство не приостановлено и не прекращено. Всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе производства по делу, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оспаривание привлекаемым лицом и защитником оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья М.Г. Сахошко