Решение № 12-162/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

Мировой судья Пермякова О.А. копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что наложенный по постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она не была извещена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что о смене места жительства регистрационный орган в известность не поставила. Согласна, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатила по истечении шестидесятидневного срока, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты штрафа по приведенному постановлению не обращалась.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия приведенного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный штраф ФИО1 в установленные законом сроки оплачен не был, с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки она не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.6); карточкой нарушения (л.д.8).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания ФИО1 в срок не исполнено, она правомерно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок следует признать правильным.

Довод заявителя о том, что факт оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, наложенного по постановлению №, противоречит ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в части предусмотренного наказания, поскольку итоговая сумма по решению суда в совокупности с оплатой штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ превышает двукратный размер и составляет 15 000 рублей, основан на неверном толковании норм права, поскольку штраф по вступившему в законную силу постановлению был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для добровольной уплаты административного штрафа, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. При этом лицо при назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не освобождается от уплаты штрафа, назначенного по постановлению должностного лица административного органа или судьи и который не был уплачен в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, а также данный штраф не включается в двукратный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сумма неуплаченного в срок штрафа используется для определения итогового наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, путем его умножения на 2, то есть определения двукратного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Уважительных причин невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1 не обращалась.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным мировой судья обоснованно не усмотрел, на усматривает таковых и судья второй инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена в связи со сменой места жительства и регистрации, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) являлась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес><адрес>.

При этом ФИО1 в жалобе указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес места ее регистрации: <адрес><адрес>

Вместе с тем, направляя извещение по адресу: <адрес><адрес>, мировой судья правомерно руководствовалась сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не предоставлены.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 сделано не было. На основании изложенного, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 законно, поскольку иными сведениями о ее месте регистрации мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала.

Таким образом, нарушений норм материального, процессуального права, влекущих изменение, отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о ее личности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края