Апелляционное постановление № 22К-1789/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Михайлова А.И.

Дело № 22К-1789/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Путина А.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

М. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

17 марта 2025 года в следственном отделении Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждены уголовные дела № 12501570012000078; № 12501570012000079; № 12501570012000080; № 12501570012000081; № 12501570012000082 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

17 марта 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан М., в этот же день ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу Х. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

Отмечает, что М. дал правдивые признательные и последовательные показания, оказывая активную помощь в установлении всех обстоятельств произошедшего, проживает совместно с сожительницей К. по адресу: ****, содержит ее семью, в том числе ее несовершеннолетнего сына. Указывает, что судом не допрошена по ходатайству стороны защиты К., которая готова была дать показания и заявить ходатайство о предоставлении М. жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод о том, что судом созданы препятствия для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд при принятии решения руководствовался исключительно тяжестью предъявленного М. обвинения, что само по себе не может являться единственным основанием. Обращает внимание на указание следователем оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательств наличия которых в ходатайстве не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам дела М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется М. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников по уголовному делу, чем затруднит производство по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Ходатайство адвоката о допросе сожительницы обвиняемого по обстоятельствам условий жизни и возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста было разрешено судом в установленном законом порядке. При этом из ходатайства адвоката в суде первой инстанции и апелляционной жалобы фактически не следует, что вследствие отказа в допросе в качестве свидетеля судом не были учтены конкретные характеризующие сведения, а также данные о возможности его проживания у сожительницы, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения.

Доводы о том, что М. содержит семью сожительницы, в том числе ее несовершеннолетнего сына, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Активное сотрудничество со следствием, семейное положение не может расцениваться судом как основание для избрания М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об указании следователем оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доказательств наличия которых в ходатайстве не имеется, несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда обосновано лишь тяжестью предъявленного М. обвинения, а одна тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении М. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении и в настоящем апелляционном постановлении выше.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Что касается доводов о возможности содержания М. под домашним арестом в жилище его сожительницы по адресу: ****, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность проживания по данному адресу, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у М. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у М. намерений скрываться от следствия или суда в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведения о личности М. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись