Решение № 2-1934/2024 2-322/2025 2-322/2025(2-1934/2024;)~М-1648/2024 М-1648/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1934/2024

Дело № 2-322/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-003345-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при участии помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агранат <данные изъяты> к администрации г.о. Кашира, МУП «Благоустройство» о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку и жилому дому, расположении детской комплексной площадки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи жилого дома и земельного участка размещена комплексная площадка, которая находится на расстоянии 21,3 м. от окна жилого дома и на расстоянии 15,6 кв.м. от земельного участка, принадлежащего истцу. Указанная комплексная площадка полностью перекрыла проезд к земельному участку и жилому дому. На неоднократные обращения со стороны истца, получены отказы в восстановлении проезда к дому и ответы о том, что размещение комплексной площадки предусмотрено в соответствии с Приказом Минстроя России № 807/пр. Указывает, что размещение комплексной площадки не соответствует законодательству, санитарным нормам, нарушает безопасность проживающих и право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом проведенной экспертизы истцом уточнены заявленные требования, в рамках которых просит: расположить детскую комплексную площадку, находящуюся напротив <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, строительным нормам и требованиям законодательствам; взыскать с администрации г.о. Кашира оплату за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей в свою пользу; Обязать администрацию г.о. Кашира организовать подъезд к земельному участку и жилому дому № <адрес>; возложить на администрацию г.о. Кашира в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать организовать подъезд к земельному участку и жилому дому, в соответствии с СНип ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-93; взыскать в пользу истца понесенные по делу судбеные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1 031,68 руб., также расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что после возведения данного объекта, она лишена возможности безопасного подъезда к своему жилому дому, поскольку, несмотря на накатанную дорогу, в одной стороны от площадки при повороте к дому угол поворота не позволяет произвести заезд и он осуществляет по трубам теплосети, скрытыми под землей, в связи с чем там не целесообразно выполнять дорогу. С другой стороны от площадки, в возможном и фактическом месте осуществления проезда, местные жители организовали стихийную парковку, в связи с чем она лишена возможности заезда. Указывает, что расстояние от площадки до жилого дома не соответствует нормам, в связи с чем нарушаются её права на тишину, поскольку помимо детей, на площадке собираются и подростки, а в вечернее время и иные граждане, нарушающие порядок. Подростки повредили ей забор, бросая камни.

Представитель администрации г.о. Кашира возражал против удовлетворения иска в в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав при возведении детской площадки. Оснований для выполнения работ связанных с оборудованием проезда в дому истца не имеется, поскольку он направлен на обеспечение движения только для истца, в то же время как орган местного самоуправления организует движение по дорогам местного значения, предназначенных для осуществления проезда неограниченного круга лиц. Также не имеется оснований для переноса детской площадки, несмотря на нарушение правила отступа от жилого дома. Сведений об уровне шума материалы дела не содержат. Считает, что возможно устранить выявленные нарушения иным путем, в том числе предложенным экспертом. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством с учетом заявленных требований, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Требования о порче имущества не могут быть возложены на администрацию г.о. Кашира, т.к. она не является причинителем ущерба.

Представитель МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен, путем направления судебной корреспонденции и размещения на сайте суда соответствующей информации. Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1665 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 156 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка сформирована исходя из первоначальных границ предоставленного земельного участка площадью 1200 кв.м. и земельного участка, предоставленного путем перераспределения.

Исходя из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.о. Кашира о передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-па, со стороны МКУ «Управление строительства» передано в Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Кашира ряд основных средств, в числе которых детская игровая площадка, тематика «<данные изъяты>» площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> балансовой стоимостью 5 125 777,20 руб., которым принято и в последующем передано в оперативное управление данные основные средства МБУ городского округа Кашира «Благоустройство».

Тем же постановлением на МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению обслуживания, контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией вышеуказанной детской игровой площадки, в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Представленными сторонами фотоматериалами, а также проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизой подтверждается, что детская игровая площадка с тематикой «<данные изъяты>» находится на земельном участке местности неразграниченной (муниципальной) собственности в непосредственной близости с жилым домом и земельным участком, принадлежащим ФИО3

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выводу по которой эксперт подтвердил в судебном заседании, при проведении обследования спорного участка местности проводилась геодезическая съемка, установлено, что детская (комплексная) игровая площадка с границами: ограниченного с юга и востока – автодорогой вдоль жилых домов, с западной стороны – ограждением котельной, с северной стороны земельным участком с кадастровым номером №, что отражено на плане. Осмотром на месте установлено, что подъезд к воротам ограждения земельного участка с кадастровым номером № возможен с двух сторон, с восточной стороны и с южной стороны.

Единственным оптимальным вариантом подъезда по мнению эксперта является подъезд с южной стороны, где на момент осмотра по грунтовому основанию наблюдается подъезд (накатанная полоса) к земельному участку с к.н. №. Проектная организация ООО «<данные изъяты>» на основе результатов съемки выполнила разработку «Проект устройства подъезда к жилому дому».

Исходя из осмотра оборудования на детской площадке установлено: на детской площадке смонтировано как детское игровое оборудование (игровой комплекс, качели, качалка), так и спортивное оборудование (брусья, беговой барабан, баскетбольное кольцо, рукоход, кольца), что позволяет в соответствии с п. 5.23 СП 31-115-2006 отнести исследуемую детскую площадку к детской комплексной площадке.

Экспертом отмечено, что <данные изъяты>

При ответе на вопрос о нарушении прав и интересов граждан, создании угрозы жизни и здоровью, наличия (отсутствия) препятствий проходу, проезду легкового и грузового транспорта, в том числе к земельному участку истца, экспертом отражено, что расположение детской комплексной площадки, нарушает установленные строительными правилами габаритное расстояние (шумовой эффект) от окон близлежащего жилого дома по адресу: <адрес>; а также нарушает требование в обеспечении изолированности детской комплексно площадки от стоянок, мест постоянного и временного хранения ТС, проездов, что является нарушением охраняемых законом прав и интересов граждан. Однако установленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Вариантами решения выявленных нарушений являются:

1. Демонтаж с детской площадки спортивного оборудования и перенос его на другую детскую площадку, что позволит изменить назначение площадки на детскую игровую, с уменьшением нормативного минимального требования по расстоянию до окон жилых домов в 20 м (22,84м., по результатам промеров до жилого дома с кн №). Проведение озеленения детской комплексной площадки с западной и восточной стороны.

2. согласование «проекта устройства проезда к земельному участку с кн №» с высадкой кустарниковой растительности по северной, западной и восточной стороне детской комплексной площадке. Данные действия удовлетворят требованиям п. 8.17 СП 476.1325800.2020 (по изолированию детских площадок озеленением от существующих стоянок и вновь воздаваемого проезда), а также позволит уменьшить шумовое и физическое воздействие на ограждение з/у с кн №.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями в экспертной деятельности, стажем работы, в полном объеме ответил на вопросы поставленные как в определении суда, так и в судебном заседании.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение детской спортивной площадки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Стороной истца, с позиции статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорной игровой площадки нарушает её права и законные интересы, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что существует угроза жизни и здоровью, в связи с чем оснований для иного расположения детской комплексной площадки, в соответствии с заключением эксперта, строительным нормам и требованиям законодательствам не имеется.

Выявленное экспертом отступление от строительных норм при возведении спорной площадки, выразившееся в несоблюдении, предусмотренного п. 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояния до границы жилого дома в 22 м, при условии отсутствия иных нарушений, суд признает несущественным, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применение данного СП является рекомендованным.

Кроме того, детская спортивная площадка возведена не на вновь образованных территориях, а в условиях сложившейся застройки.

Таким образом, заявленные истцом требования и избранный способ защиты - несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.

Суд принимает во внимание, что спорная площадка предназначена для игр детей близлежащих домов, ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

В то же время, суд приходит к выводу, что высадка кустарниковой растительности по северной, западной и восточной стороне детской комплексной площадке приведет как к устранению выявленных при проведении экспертизы нарушений, в том числе создаст дополнительный защитный уровень для жилого дома и земельного участка истца, при этом не нарушит прав иных лиц.

При этом суд приходит к выводу, что возложение обязанности о высадке кустарниковой растительности подлежит на МУП «Благоустройство», поскольку данному юридическому лицу передано основные средства в виде детской комплексной площадки в оперативной управление и возложена обязанность по обеспечению её обслуживания, контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией. Более того, согласно уставу МУП «Благоустройства» находящего в свободном доступе в сети «Интернет» основной целью деятельности юридического лица является организация благоустройства и озеленение территории г.о. Кашира.

Оснований для удовлетворения требований в данной части в отношении администрации г.о. Кашира суд не находит, приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Бесплатное использование земель, как исключение, определено законодательными актами, в том числе главой V6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Данной главой предусмотрено использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов для ряда установленных случаев, а также с целью размещения определенных объектов, временного характера, не связанного со строительством.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление N 1300, Перечень).

Согласно п. 12 указанного Перечня в него включены: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановление Правительства МО от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Пунктом 2 Порядок и условий размещения на территории Московской области объектов … предусмотрено, что размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, органом государственной власти Московской области, уполномоченным на выдачу разрешений, за исключением выдачи разрешений в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе земельных участков в составе земель лесного фонда, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Данным Порядком также определен порядок подачи и рассмотрения заявления, вопросы, принимаемые по итогам его рассмотрения.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что размещение объектов на территории Московской области без разрешения не допускается.

Автомобильные дороги в силу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ относятся к линейным объектам. На основании указанных выше норм в Письме Минстроя России от 11.07.2018 N 30418-АС/08 сделан вывод, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе, и линейные объекты.

Подъездные дороги, являются линейными объектами, регламентируются градостроительными и противопожарными нормами по ширине, длине и другими параметрами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При проведении экспертизы разработан проект устройства подъезда к жилому дому. Исходя из технических характеристик он выполнен вдоль западной стороны неразграниченного (муниципального) земельного участка, при ширине проезда 4,5 м. (минимальная ширина), для дорог V категории, щебеночных. Данный проезд относится к VБ категории дорог с низкой интенсивностью движения. Полотно движения состоит из нескольких слоев уплотненный грунт (материковый); песок, для строительных работ, плотностью зерен от 0,2 до 2,8 г/мс (300 мм); геотекстиль, плотностью не менее 250 гр/кв.м.; щебень, утрамбованный способом заклинки (фракции 40-70 мм), толщиной 170 мм; щебень, утрамбованный способом заклинки (фракцией 20-40 мм), толщиной 170 мм.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в число которых включены: автомобильных дорог IV и V категории; местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений.

Исходя из заявленных требований истцом ставится вопрос о возложении на орган местного самоуправления обязанности по организации подъезда к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку.

С учетом приведенных норм суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на администрацию г.о. Кашира обязанности по организации проезда к земельному участку и жилому дому.

Как следует из исследованных доказательств, проезд необходим для обеспечения проезда только к одному жилому дому по землям неразграниченной собственности. При этом на орган местного самоуправления градостроительным законодательством и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, предназначенного для использования неограниченного круга лиц.

Исходя из представленных фотоматериалов и публичной кадастровой карты <адрес>, размещённой в свободном доступе сети «Интернет», заключению эксперта, автомобильная дорога по <адрес> населенного пункта д. Корыстово имеется, к жилому дому 21/1 отсутствует съезд, оборудованный в установленном строительными, пожарными нормами и правилами порядке, а имеется накатанная грунтовая дорога.

Данные обстоятельства подтверждают факт возможности подъезда к жилому дому и земельному участку истца, отсутствия со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав ФИО3

Для решения вопроса об обустройстве подъезда (съезда) к жилому дому и земельному участку, находящемуся в собственности истца, та не лишена возможности воспользоваться в ином административном порядке, в том числе путем обращения с заявлением на получение разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, и обустройства проезда согласно разработанному проекту.

Суд, приходит к выводу, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенных прав.

Наличие письменных обращений в различные государственные органы, орган местного самоуправления, не могут свидетельствовать о предпринятых истцом достаточных мерах для восстановления нарушенного права.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в рамках ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, т.к. истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо вреда здоровью.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1031 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично нематериального характера, в отношении администрации г.о. Кашира в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд приходит к вводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с МУП «Благоустройство».

Расходы, понесенные истцом, в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 10 31,68 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком МУП «Благоустройство» в пользу истца в установленном судом в размере 515,84 руб., ч учетом частичного удовлетворения требований. Несение указанных расходов в действительности имело место, о чем свидетельствуют доказательства представленные истцом в материалы дела.

Кроме того, истцом в рамках гражданского дела понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что вопросы для проведения экспертизы ставились исходя из заявленных требований, которые удовлетворены частично, истцу разработан проект организации проезда к жилому дому и земельному участку, которым она не лишена возможности воспользоваться в ином не судебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Благоустройство» подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истцом с ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание услуг по составлению и подписанию договора услуг, проверка правоустанавливающих и право подтверждающих документов жилого дома и земельного участка, правовое консультирование, запросы и изучение документов, определение территориальной подсудности, составление искового заявления, изготовление копии документов для ответчика и третьих лиц, изучение законодательной базы, консультация архитектора, формирование материалов в суд, согласование и передача иска клиенту для направления ответчику и третьему лицу, консультирование без участия в судебном заседании, составление ходатайств и пояснений в суд, консультирование по исполнению решения. Стороны пришли к соглашению, что доверитель выплачивает вознаграждение за оказанные услуги в размере 40 000,00 руб. (л.д.38-41).

Истцом произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, выполненной по договору оказания юридических услуг в целях защиты и представления интересов истца по предъявленному иску, суд частично удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, при этом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, принятие участие в судебном заседании непосредственно истцом, без представителя, дача ей пояснений в устной форме, отсутствие каких либо запросов, подготовленных в соответствии с условиями договора, а также оформление по договору искового заявления, его уточнения, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за указанные понесенные судебные расходы в сумме 6 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с МУП «Благоустройство». По мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный и неразумный характер.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Агранат <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать МУП городского округа Кашира «Благоустройство» провести озеленение детской комплексной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, средней кустарниковой растительностью высотой 1-2 метра с северной, западной и восточных сторон детской комплексной площадки.

В части требований к администрации г.о. Кашира, а также в требованиях о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку и жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МУП городского округа Кашира «Благоустройство» в пользу Агранат <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 515,54 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего 19 015 (девятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина