Приговор № 1-28/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 27 февраля 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пустошкинского района Псковской области Сухарьковой А.В., законного представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- **.**.**** судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

**.**.**** около **.**.**** водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «**.**.****» с государственным регистрационным знаком «**.**.****» в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом двигался по <адрес> в сторону <адрес> по прямой автодороге, проходящей по <адрес>, со скоростью не более **.**.**** при установленном на указанном участке дороги ограничения скоростного режима **.**.****, в темное время суток, при отсутствии освещения, по сухому грунтовому дорожному покрытию, не имеющему недостатков. Совместно с водителем ФИО2 в указанном автомобиле на переднем правом пассажирском кресле находился пассажир ФИО4, на заднем левом пассажирском кресле находился пассажир ФИО1, на заднем правом пассажирском кресле находился пассажир Потерпевший №1, на заднем пассажирском кресле посередине находился пассажир ФИО5

В вышеуказанное время водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проезжая на указанном автомобиле по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток, узкая проезжая часть дороги – **.**.**** метров **.**.**** сантиметров, отсутствие разметки, отсутствие обочин, наличие впереди бетонного моста через дорогу, который расположен над рекой Каменка), а также в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на левую полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при свободной правой полосе движения, так как поднимал с пола автомобиля упавшую пачку с сигаретами и отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с бетонным ограждением моста с левой стороны дороги по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «**.**.**** с государственным регистрационным знаком «**.**.****» ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости слева с эпидуральным кровоизлиянием (кровоизлияние между костями черепа и твердой мозговой оболочкой).

Согласно заключению медицинской экспертизы от **.**.**** № вышеуказанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные выше и повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО2 п. п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть относятся к причине получения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО6

Обвиняемый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удовлетворив его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей и активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: полное признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врача-психиатра и наркологическом кабинете не состоит (л. д. **.**.****), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется положительно (л. д. **.**.****), по месту жительства Главой сельского поселения «Забельская волость» (л. д. **.**.****) и по месту работы в Новосокольнической дистанции пути (л. д. **.**.****) характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как объективные признаки, свидетельствующие о степени общественной опасности содеянного, а именно: способ совершения преступления – нарушение правил дорожного движения в результате управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения при перевозке пассажиров, а также, с учетом характера наступивших последствий – причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка, не могут служить основанием для признания совершенного подсудимым деяния в меньшей степени общественно опасным, и не свидетельствуют о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**.**** ФИО2 осужден судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** вступил в законную силу **.**.****. При этом, как следует из справки Уголовно-исполнительной инспекции, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, по состоянию на **.**.**** срок отбытого наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО7 составляет 110 часов, срок не отбытого наказания составляет также 110 часов.

Таким образом, ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу. В связи с этим окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать исключительной совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, как то: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 64 УК РФ, а именно: обязательные работы на срок, необходимый для достижения целей наказания.

При назначении окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, по правилам ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание срок, отбытый по первому приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль **.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.****», переданный на хранение ФИО2, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО2 срок отбытого им наказания в виде обязательных работ по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 срок отбытого им по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с **.**.**** до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль **.**.****», государственный регистрационный знак «**.**.****», переданный на хранение ФИО2, – считать переданным его законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО2 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Г.В. Шлапакова