Апелляционное постановление № 10-26609/2025 от 15 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Прохорова Н.В.

Дело № 10-26609/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Барилова Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барилова Н.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Барилова Н.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 30 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО1

01 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

03 октября 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 30 декабря 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барилов Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суд не отразил и не дал правовой оценки представленным стороной защиты документами и ходатайствам: характеристикам ФИО1, о задержании ФИО1 только в здании ГСУ СК РФ по ЗАО г. Москвы, а значит добровольной явке по вызову следователя в отсутствии необходимости сокрытия от органов предварительного следствия в дальнейшем, а также доводам стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению. Суд отказал в приобщении документов, скриншотов с публичной страницы … ФИО1 – М.А.В., а также не дал надлежащей оценки имеющемуся … . Кроме того, суд, а также участвующий в заседании прокурор не дали надлежащей оценки и не отразили в протоколе следующие факты: ему исполнилось …, следствие не указывает точного периода членство ФИО1 в террористической организации, у ФИО1 установлено … . Полагает, что в настоящей ситуации наличие или отсутствие в уголовном деле таких фактов, как событие и состав деяния, виновность лица, а также размер и структура организации (квалификация обвинения), доказывают только «нераскрытость» и недоказанность правой позиции следствия, что негативно влияет на дальнейшее соблюдение прав участников процесса, в том числе ФИО1 Отмечает, что перечисленные доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что следствие сознательно затягивает предварительное расследование, применяет незаконные методы воздействия на ФИО1 в целях его незаконного ограничения от получения информации по делу, а также невозможности доказывания его невиновности всеми доступными (законными) способами.

Просит постановление суда отменить, не избирать в отношении ФИО1 мер пресечения, либо избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и второй инстанций не представлено, напротив в судебном заседании защитник пояснил, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого были предоставлены по месту его содержания под стражей, в результате чего ФИО1 выдаются медикаменты, при этом с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сторона защиты в настоящий момент не обращалась.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.


С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.


При этом, заявленное защитником в апелляционной жалобе ходатайство о допуске к участию в процессе в качестве защитника наравне с адвокатом … обвиняемого не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном трактовании защитником положений УПК РФ. Так по смыслу уголовно – процессуального закона право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья