Приговор № 1-1305/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-1305/2017

Дело №1-1305/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 1 ноября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н., ФИО1,

потерпевших Б А.В., К С.Н., П Л.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нестерова А.С.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле участка <адрес>, расположенного во второй аллее СНТ «<адрес>» в городе Кургане, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в ночное время в период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, находясь возле указанного участка, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через деревянное ограждение на территорию указанного дачного участка, где, удалив совместными усилиями стекло в окне дачного дома, расположенного на указанном выше участке, незаконно проникли в веранду, затем, открыв входную дверь, незаконно проникли внутрь дачного дома, откуда тайно совместно похитили имущество, принадлежащее С: чайник электрический «Супра» стоимостью 210 рублей, чайник электрический «Бинатон» стоимостью 462 рубля, два спасательных жилета, стоимостью по 1488 рублей каждый, на общую сумму 2976 рублей, потолочный светильник с двумя лампами дневного света стоимостью 888 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 150 рублей, сетевой фильтр, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 и ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей С материальный ущерб в размере 5686 рублей.

В период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, после совершения хищения имущества, принадлежащего С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле участка <адрес>, расположенного во второй аллее СНТ «<адрес>. <адрес>» в городе Кургане, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 в ночное время в период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, находясь возле указанного участка, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через деревянное ограждение на территорию указанного дачного участка, где удалив совместными усилиями стекло дачного дома, расположенного на указанном выше дачном участке, незаконно проникли внутрь дома, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее П: микроволновую печь стоимостью 2527 рублей и автомагнитолу, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб в размере 2527 рублей.

В период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, после совершения хищения имущества, принадлежащего П, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка <адрес>, расположенного во 2 аллее СНТ «имени <адрес>» в городе Кургане, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в ночное время в период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, находясь возле указанного участка, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через деревянное ограждение на территорию указанного дачного участка, где ФИО2 удалив стекло дачного дома, расположенного на указанном выше дачном участке, незаконно проник внутрь дома, открыл входную дверь, ведущую в дом, через которую ФИО3 незаконно проник в дом, откуда ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее К: два рулона утеплителя стоимостью по 616 рублей каждый на общую сумму 1232 рубля. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб в размере 1232 рубля.

В период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, после совершения хищения имущества, принадлежащего К, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка <адрес>, расположенного во 2 аллее СНТ «<адрес>» в городе Кургане, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 и ФИО3 в ночное время в период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, находясь возле указанного участка, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через деревянное ограждение на территорию указанного дачного участка <адрес>, где ФИО3 неустановленным предметом разбив стекло указанного дачного дома, совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь дома, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее П: электрический обогреватель стоимостью 600 рублей, сетевой фильтр стоимостью 245 рублей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб в размере 845 рублей.

В период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка <адрес>, расположенного во 2 аллее СНТ «<адрес> в городе Кургане, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 в ночное время в период с 12 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, находясь возле указанного участка, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через деревянное ограждение на территорию указанного дачного участка, где ФИО2 неустановленным предметом разбил стекло указанного дачного дома, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь дома, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Б: цифровой спутниковый ресивер стоимостью 2200 рублей, комплект домашнего кинотеатра общей стоимостью 3000 рублей, электрическую плиту стоимостью 850 рублей. После чего, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО3 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб в размере 6050 рублей.

1 июля 2017 года около 19 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража <адрес>, расположенного в ГСК <адрес> по адресу: <адрес>А, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, находясь возле указанного гаража, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера ФИО3 вынул из задней стены указанного гаража несколько кирпичей и загнув металлическую решетку, через образовавшееся отверстие в стене гаража незаконно проник в гараж, открыл изнутри ворота и в указанный гараж незаконно проник ФИО2. После чего ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее К: металлоискатель стоимостью 15840 рублей, бензопилу стоимостью 1740 рублей, автомобильную магнитолу стоимостью 900 рублей, ресивер стоимостью 1300 рублей, лом черного металла, общим вестом 374 кг., стоимостью по 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 2992 рубля. После чего ФИО2 и ФИО3 совместно сложили указанное имущество в автомобиль №, принадлежащий ФИО2, и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб в размере 22772 рубля.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 каждый, в судебном заседании согласились с изложенным государственным обвинителем им обвинением, пояснив, что понимают существо данного обвинения и полностью признают виновность в совершении всех преступлений, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Иванова, Нестеров поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие С, П, К в судебное заседание не явились. Не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке (т.4, л.д.203-204, 206).

От потерпевшей С поступила телефонограмма, из которой следует, что часть похищенного имущества ей была возвращена в ходе предварительного следствия. В дальнейшем со стороны подсудимых был добровольно полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований отказывается. Каких-либо иных претензий, исковых требований не имеет.

От потерпевшей П поступила расписка, из которой следует, что подсудимыми полностью удовлетворены ранее заявленные ей исковые требования.

Потерпевшей К исковые требования по уголовному делу заявлены не были.

Суд, с учетом мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших С, П, К.

Потерпевшие Б, К, П и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшие Б, К, П пояснили, что часть похищенного имущества им была возвращена в ходе предварительного следствия. В дальнейшем со стороны подсудимых был добровольно полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований отказываются. Каких-либо иных претензий, исковых требований не имеют.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 понимают существо изложенного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 и ФИО3, каждого,

по хищениям имущества С, П, К, П, Б – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества К по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.115), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.116, 117).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.154), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.155).

Из приобщенной характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступлений, кроме того по фактам хищения имущества С, П, К, Б, К явки с повинной в форме чистосердечного признания, по фактам хищения имущества С, П, П, Б добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Указанные смягчающие обстоятельства у каждого из подсудимых суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для применения к ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО2, ФИО3 всех преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование преступного умысла и поведение ФИО2, ФИО3 во время совершения преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО2, Федорову не имеется.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 судом учтены ограничительные положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, ФИО3 по всем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде условного лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ.

В течение установленного судом испытательного срока осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО2 и ФИО3 (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, учитывая данные о личностях ФИО2 и ФИО3, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО2 и ФИО3, каждый, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Асриеву, Нестерову, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, а также от оплаты расходов на проведение экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 ча, каждого, виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

-за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 400 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 и ФИО3 Н.чу, каждому, окончательное наказание – 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого, возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 и ФИО3.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3, каждого, от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-два микрофона, ресивер, хранящиеся у потерпевшего Б – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сетевой фильтр, два электрических чайника, потолочный светильник, два спасательных жилета, хранящиеся у потерпевшей С – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-автомобиль №, хранящийся у ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-микроволновую печь, хранящуюся у потерпевшей П – считать возвращенной по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-два рулона утеплителя, хранящиеся у потерпевшей К – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сетевой фильтр, хранящийся у потерпевшей П – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-металлоискатель, бензопилу, автомагнитолу, ресивер от спутникового телевидения, три металлические гири, слесарные тисы, радиатор автомобильный, пять электродвигателей, ящик с металлическими уголками, два автомобильных стартера, наковальню металлическую, автомобильный генератор, насос с крышкой, металлическую трубку от пылесоса, три крышки от генератора, ручку от ручного тормоза автомобиля, поршень от двигателя, два водопроводных крана, хранящиеся у потерпевшего К – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-гвоздодер-монтировку, молоток, хранящиеся у ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов