Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело № 2-3915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 27.12.2015г. железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материал проверки №пр-16, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО7 приходился родственником, а именно сыном истцу ФИО1, родным братом истцу ФИО2, родным внуком истцам ФИО3, ФИО4

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по факту гибели ФИО7 старшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО, ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из материала проверки следует, что 27.12.2015г. после прохождения грузового поезда № на 4 пути ст. ФИО8 обнаружен ФИО7 с признаками железнодорожного травмирования; последний доставлен в районную больницу г.Красный ФИО8, впоследствии скончался от полученных травм.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что ее сын хронических заболеваний не имел, врагов не имел, был не конфликтен, спиртные напитки не употреблял, мыслей о суициде не высказывал, за исключением одного случая в школьные годы, из-за неуспеваемости.

Опрошенный в ходе проверки ФИО пояснил, что 27.12.2015 он прибыл на явку на <адрес>, после чего грузовым поез<адрес> отправился до <адрес>. При следовании на ст. ФИО8 никого из посторонних лиц на путях и около состава он не видел, проследовал без замечаний.

Опрошенный в ходе проверки ФИО дал объяснение, аналогичные по содержанию объяснению ФИО

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, конечностей с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1.40 промилле, в моче 2.46 промилле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к вышеизложенному, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт причинения истцу морального вреда; причино-следственная связь между причиненным истцом моральным вредом и неправомерными действиями ответчика; глубина нравственных и тяжесть физических страданий причиненных истцу в результате действий ответчиков; размер компенсации морального вреда.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за судебной защитой.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, в материале проверки № не содержится достаточных и полных сведений о том, что причинение смерти погибшему вызвано взаимодействием с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и находится в причинно-следственной связи с ним. Из представленных документов в материалы дела безусловно не усматривается причина наступления смерти ФИО7 в результате деятельности ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно в результате движения железнодорожного транспорта наступила смерть близкого родственника истцов, что дает им право требовать от ответчика денежную компенсацию, причиненных им нравственных и физических страданий, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу действующего законодательства, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Изучив отказной материал № по факту смертельного травмирования ФИО7, заслушав показания свидетелей – ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что смерть ФИО7 наступила не в результате сознательных действий самого потерпевшего, намеренно лишившего себя жизни.

В рапорте старшего дознавателя ОД ЛОП на ст.Шахтная капитана полиции ФИО указано, что ФИО7 был обнаружен на участке железнодорожного пути, расположенном в непосредственной близости от переходного железнодорожного моста на 1103 км ПК – 10 <адрес> в колее 4-го железнодорожного пути, по пути в МБУЗ РБ г.Красный Сули ФИО7 пояснил фельдшеру, что хотел покончить жизнь самоубийством и кинулся под поезд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – медработники ФИО, ФИО не подтвердили дословно слова ФИО7, вместе с тем, дали показания о его высказываниях о том, что хорошо умирать молодым.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок ж/д пути, расположенный на 1103 км ПК-10 <адрес> в 1 м от переходного ж/д моста, в 10 м от здания ж/д вокзала ст.ФИО8 в районе 4 ж/д пути ст.ФИО8; в ходе осмотра данного участка ж/д пути и прилегающей территории пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь, фрагментов одежды, следов волочения, а также каких-либо иных следов ж/д травмирования обнаружено не было. В ходе осмотра прилегающей территории следов ж/д травмирования, посторонних предметов, посторонних лиц также не обнаружено.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены выступающими частями движущегося поезда и имеют причинно-следственную связь со смертью; ссадины, также обнаруженные на теле ФИО7, по своему характеру были образованы в результате ударов о гравий, суд оценивает критически, поскольку, как следует из заключения эксперта №, эксперт исходил из обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, о ж/д травмировании пострадавшего, при этом версия о падении ФИО7 с переходного ж/д моста, в непосредственной близости от которого он был обнаружен, не рассматривалась.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо объективных доказательств ж/д травмирования, что с необходимой достаточностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изложенное как с необходимой достаточностью не подтверждает факт железнодорожного травмирования, так и объективно не исключает получение ФИО7 перечисленных в заключении эксперта № повреждений в результате падения с переходного моста, расположенного рядом с местом обнаружения ФИО7

Более того, материалами проверки следственных органов, материалами проверки ОАО «РЖД», не подтверждается факт железнодорожного травмирования ФИО7 27.12. 2015 года.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", третье лицо - ООО СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.

Судья: