Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017

Мотивированное
решение составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к Тарасу В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тарасу В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указал, что 17.06.1994 им на основании договора купли-продажи в единоличную собственность приобретен жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХ, ул. ХХХХ, х6. Согласно справке начальника отдела сельских населенных пунктов дата постройки дома – 1918 год. Постановлением Главы г.Новоуральска № ххх от 15.12.1998 истцу разрешено строительство к существующему дому крытого двора и бани в соответствии с утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Строительство указанных объектов осуществлено им в соответствии с заданием и планом размещения построек. Кроме того, истец является арендатором земельного участка площадью хххх кв.м., расположенного по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с планом газификации к дому истца осуществлена подводка газовых труб, установка газового оборудования, между ФИО1 и обслуживающей организацией заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение. Ответчик ФИО5 является владельцем соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик на смежной границе земельных участков в нарушение градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 10.07.2015, СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности осуществил строительство сплошного забора из кирпича высотой более 4,5 м., производит строительство капитальной постройки с цокольным этажом и монолитным фундаментом без минимального отступа 5м. от передней границы земельного участка и менее трех метров от границы со смежным участком. Наличие указанного забора и капитальной постройки нарушает права истца, поскольку полностью отсутствует освещенность в двух комнатах, находящихся в доме со стороны забора, истец лишен возможности обслуживать стену принадлежащего дома, поскольку забор проходит в 10-20 см. от стены его дома, невозможно обеспечение доступа работников газовой службы с целью контроля газопровода и газового оборудования, что может привести к аварийным ситуациям, он не может пользоваться скважиной, обустроенной для нужд сторон, поскольку отсутствует доступ к насосам и водопроводному оборудованию, кроме того, дом ФИО1 относится к строениям 4 и 5 типа огнестойкости, возведенным забором отрезаны пути эвакуации через оконные проемы в случае возникновения пожара. С учетом изложенного, истец просил устранить нарушения его прав, возложив на ответчика обязанность демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Новоуральский городской округ, ХХХ, ул. ХХХХ, х6, и ул. ХХХХ, х4, обязать ответчика в установленный судом срок и за счет его средств перенести возведенное им капитальное строение на расстояние трех метров от границы смежных земельных участков, а также взыскать в его пользу с ФИО5 в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх руб., по подготовке документов для суда ххххх руб., по оплате юридических услуг представителя ххххх руб.

В связи с отказом истца от искового требования о возложении на ФИО5 обязанности в установленный судом срок и за счет его средств перенести возведенное им капитальное строение на расстояние трех метров от границы смежных земельных участков производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ответчиком на основании договора купли-продажи приобретен жилое дом по ул. ХХХХ, х6, в ХХХ, площадью хх кв.м., вместе с тем, согласно Выписке из похозяйственных книг площадь дома уже составляет хх кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о реконструкции дома, либо о том, что он был снесен и на его месте построен новый дом. Однако разрешения на реконструкцию либо строительство нового дома ФИО1 получено не было. Документов о вводе дома в эксплуатацию также не представлено. Дом ФИО1 находится прямо на смежной границе земельных участков сторон, то есть с нарушением порядка размещения построек, предусмотренного СНиП 2.07.01-89. поскольку ФИО1 не соблюдал правила и нормы размещения данных построек и жилого дома, который был реконструирован, его исковые требования к Тарасу В.А. являются необоснованными. Ответчик выполнил газификацию своего дома с нарушением права собственности истца, поскольку коаксиальные трубы отвода продуктов горения выходят на участок истца. ФИО1 не выполнил мероприятия по снегозадержанию и отводу дождевой воды с кровли, имеющей отступ от стены дома, которая заходит на участок истца, осадки сходят по всему карнизу на территорию ФИО5, что противоречит СНиП 30-02-97. Кроме того, ответчик без согласования с истцом летом 2006 года устроил на земельном участке ФИО5 водозаборную скважину, чем нарушил права последнего, связанные с лишением права собственности при использовании своего земельного участка. Уточнив требования иска, ФИО5 просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <...> х6, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ФИО1 обязанности привести его жилой дом и постройки, расположенные на смежной границе земельных участков, в <...> х6, и ул. ХХХХ, х4, посредством переноса жилого дома на 3 метра, а постройки – на 1 метр от границы соседнего земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, выполнить демонтаж скважины, расположенной на земельном участке истца, демонтировать все инженерные распределительные (газовые) сети и систему удаления отработанных газов, выходящих из дома ответчика на земельный участок истца, выполнить мероприятия по снегозадержанию и отвод ливневых вод с карниза жилого дома ответчика на земельный участок истца, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., на оплату услуг представителя – хххххх руб.

В судебном заседании истец и его представители требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что дом истца построен в 1918 году, на момент приобретения дома истцом в 1994 году смежная граница земельных участков уже проходила по стене жилого дома ФИО1 С момента приобретения дома, ФИО1 его не перестраивал, реконструкции не подвергал, этажность дома не изменялась. Истец на основании разрешения, выданного администрацией г.Новоуральска, произвел строительство крытого двора и бани. Дом расположен на земельном участке, предоставленном для целей эксплуатации жилого дома. С учетом изложенного полагал, что дом ФИО1 не является самовольной постройкой, его перенос, с учетом года постройки, невозможен. Ответчик, приобретая соседний земельный участок и начиная строительство своих построек, видел, где расположен дом ФИО1, в связи с чем должен был соблюсти нормативные границы между строениями. Забор, выстроенный ФИО5, несмотря на расположение в границах земельного участка ответчика, нарушает права истца. ФИО1 готов демонтировать скважину, организовать водосток таким образом, чтобы сточные воды не попадали на участок ответчика, вместе с тем, наличие вышеуказанной стены мешает ему это сделать. Просили требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске отказать, взыскать понесенные ФИО1, в том числе с рассмотрением встречного иска, судебные расходы.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования встречного иска в их уточненном виде поддержал в полном объеме по изложенном в нем основаниям, суду пояснил, что его доверителем на принадлежащем ему земельном участке возведен не забор, а стена – противопожарное строение, выстроенное на основании заключения специалиста, которое компенсирует противопожарное расстояние от дома ФИО1 до строений на земельном участке ФИО5 Нарушение прав истца обусловлено не возведением его доверителем спорного забора, а строительством ФИО1 дома в его измененном виде на смежной границе земельных участков сторон. Водосток ФИО1 организован таким образом, что вода и снег с крыши его дома попадают на земельный участок ФИО5 Газификация дома ФИО1 организована таким образом, что все продукты горения выходят на земельный участок его доверителя, что нарушает его права. Кроме того, скважина на земельном участке ФИО5 устроена ФИО1 без согласия его доверителя, что также является нарушением его прав. Просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица – администрация Новоуральского городского округа, отдел архитектуры и градостроительства администрации Новоуральского городского округа, отдел сельских населенных пунктов администрации Новоуральского городского округа, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), его представителей, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.1994 в единоличную собственность приобретен жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью хх кв.м., со служебными и надворными постройками, расположенный по адресу: <...> х6 (л.д.13, 90).

Как следует из Выписки из похозяйственных книг, выданной отделом сельских населенных пунктов администрации Новоуральского городского округа № хххх от 19.12.2016, дата постройки указанного дома – 1918 год, его общая площадь – хх кв.м. (л.д.15).

13.04.2010 между администрацией Новоуральского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ххх, в соответствии с которым истцу по первоначальному иску в аренду передан земельный участок площадью хххх кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округа, ХХХ, ул. ХХХХ, х6, кадастровый номер хххххххххххххх, для эксплуатации жилого дома (л.д.20-22).

На основании постановления Главы администрации Новоуральского городского округа № хххх от 15.12.1998 (л.д. 18-19) ФИО1 на указанном земельном участке осуществлено строительство крытого двора и бани, что сторонами не оспаривается.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ххххххххххх, расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, ХХХ, ул. ХХХХ, является ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.03.2005 (л.д. 176-177).

Спор по смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже части сплошного кирпичного забора, установленного на границе смежных земельных участков, ФИО1 указал, что его наличие нарушает его права, поскольку полностью отсутствует освещенность в двух комнатах, находящихся в доме со стороны забора, истец лишен возможности обслуживать стену принадлежащего дома, поскольку забор проходит в 10-20 см. от стены его дома, невозможно обеспечение доступа работников газовой службы с целью контроля газопровода и газового оборудования, что может привести к аварийным ситуациям, он не может пользоваться скважиной, обустроенной для нужд сторон, поскольку отсутствует доступ к насосам и водопроводному оборудованию, кроме того, дом ФИО1 относится к строениям 4 и 5 типа огнестойкости, возведенным забором отрезаны пути эвакуации через оконные проемы в случае возникновения пожара.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от смежной границы возведен сплошной кирпичный забор, высотой более 4,5 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера М.А. забор, возведенный ФИО5 в полном объеме расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ххххххххххххх; характерные точки линейного габарита, определяющие его местоположение относительно внешнего контура жилого дома № х6 имеют следующую удаленность от общей границы участков: от т. 1-1м 47 см, от т 2- 0.41 м, от т 3 - 0. 25 м, от т 4 - 0. 22 м, от т 5 - 0. 20 м, от т б - 0. 19 м, от т 7 - 0. 16 м, от т 8 - 0. 15 м. Точка 9 расположена вне территории земельных участков (л.д. 45-52).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 2.08.01-89* «Жилые здания», ТСН-размеры и конструкции ограждений приусадебных участков не нормируются, следовательно, в технических нормах для территорий малоэтажной застройки нет прямого указания того, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства.

В соответствии с таблицей 1-2 и примечанием к ней ст. 50 Правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 16.12.2009 № ххх высота ограждения между соседними земельными участками 2 метра, свойства ограждения (между участками) - решетчатое (прозрачное, несплошное). Смежные землепользователи земельных участков в случае устной договоренности об иной высоте забора между участками и норм прозрачности заключают письменное соглашение о данных решениях, которое подписывается заинтересованными лицами.

Согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ххххххххххх и чертежу к нему, расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 5-х метров, высота ограждения максимальная до 2 метров (л.д. 71-73).

В силу пункта 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Протоколом 05.402.Ф от 27.10.2016 лабораторных исследований, составленным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 31 Федерального медико-биологического агентства» установлено, что в результате возведенного ответчиком ФИО5 забора коэффициенты естественной освещенности в жилых помещениях (детской комнаты и гостиной), расположенных в жилом доме № х6 по ул. ХХХХ в ХХХ, ниже нормируемых значений, что не соответствует п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 80-82).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком сплошного кирпичного забора, высота которого превышает максимально допустимую – в 2 метра, осуществлено с нарушением Правил землепользования и застройки, действующих на территории Новоуральского городского округа, а также градостроительного плана земельного участка ФИО5, утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа № хххх от 10.04.2015 (л.д. 70-73), что привело к нарушению норм инсоляции, в жилом помещении истца.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение забора в 20-30 см. от стены жилого дома ФИО1 в случае возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в том числе пожара, исключит эвакуацию людей через оконные проемы. Помимо этого, сторонами не оспаривалось, что газопроводные трубы смонтированы на стене дома истца по первоначальному иску со стороны смежной границы земельных участков сторон, что, с учетом наличия спорного сплошного забора, препятствует его обслуживанию эксплуатирующими организациями, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Новоуральский городской округ, <...> х6 (кадастровый номер ххххххххххх) и ул. ХХХХ, х4 (кадастровый номер ххххххххххххх) на протяжении 19 метров от начала дома № х6 по ул. ХХХХ. Учитывая время года, а также объем необходимых работ по демонтажу забора, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать забор в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Оценивая довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что возведенный ФИО5 забор фактически является противопожарным строением, которое компенсирует противопожарное расстояние от дома ФИО1 до строений на земельном участке ФИО5, суд отмечает, что данная мера противопожарной защиты строений ФИО1 не должная приводить к нарушению прав смежного землепользователя, которое установлено судом.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Обращаясь в суд со встречным требованием к ФИО1 о признании дома, расположенного в <...> х6, истец по встречному иску указала, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реконструкции ФИО1 в отсутствие разрешительной документации дома либо о том, что он был снесен и на его месте построен новый дом. Дом ФИО1 находится прямо на смежной границе земельных участков сторон, то есть с нарушением порядка размещения построек, предусмотренного СНиП 2.07.01-89.

Как уже ранее судом установлено, жилой дом, расположенный по адресу: <...> х6, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.1994, год постройки дома согласно похозяйственным книгам – 1918 год, в связи с чем ссылка истца по встречному иску ФИО5 на нарушение ФИО1 СНиП 2.07.01-89, по мнению суда, является необоснованной.

Кроме того, суд учитывает, что строительство дома было осуществлено в 1918 году, сведений о месте нахождения в то время смежной границы соседних земельных участков ФИО5 и ФИО1, а также нарушения прежним владельцем дома и земельного участка действующих на момент строительства дома градостроительных норм и правил в материалах дела не имеется, стороной истца по встречному иску в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1 для цели эксплуатация жилого дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания жилого дома, расположенного на земельном участке в <...> х6, самовольной постройкой.

Довод встречного иска о том, что ФИО1 в отсутствие разрешительной документации снес ранее существующий на земельном участке жилой дом и на его месте построил новый либо осуществил его реконструкцию, суд находит голословным, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО5 и его представителем в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.1994 приобретен в собственность жилой дом площадью хх кв.м., а по сведениям похозяйственных книг площадь дома хх кв.м., не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску, поскольку, как следует из выписки из похозяйственных книг, общая площадь дома хх кв.м. указана в похозяйственных книгах за 1958-1979 годы, то есть до даты приобретения указанного объекта недвижимости ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что истец по встречному иску при возведении своих построек, достоверно зная о расстоянии, на котором находится жилой дом ответчика, расположил их таким образом, что расстояние между ними менее требуемых 3 метров.

Также суд отмечает, несоответствие расстояния между жилым домом и границей, разделяющей земельные участки, установленным в настоящее время требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по его переносу, поскольку для принятия такого решения Тарасу В.А. требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем переноса строения.

Принимая во внимание, что при разрешении спора ФИО5 не доказано нарушение ответчиком по встречному иску строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос спорного строения, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав в случае сохранения дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании жилого дома ФИО1 самовольной постройкой и возложении на последнего обязанности перенести указанный дом и постройки от границы соседнего земельного участка в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99.Кроме того, сторонами не оспаривается, что жилой дом является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. Доказательств наличия технической возможности переноса фундамента истцом по встречному иску не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем Тарасу В.А. земельном участке по ул. ХХХХ, х4, в с. ХХХ ответчиком по встречному иску обустроена водозаборная скважина, которая используется ФИО1 для собственных нужд.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку водозаборная скважина возведена ответчиком (истцом по первоначальному иску) на земельном участке ему не принадлежащем, без согласия ФИО5, то есть с нарушением его права собственности, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, кроме того, ФИО1 его представители указали на готовность ее разобрать при условию обеспечения доступа со стороны ФИО5, суд с учетом положений ч.2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать спорную скважину. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время года, действия, которые необходимо совершить ФИО1 для восстановления нарушенного права истца по встречному иску, суд полагает, что 1 месяца будет достаточно для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Также сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривалось, что крыша жилого дома ФИО1 расположена таким образом, что в случае выпадения осадков, вода и снег падают на земельный участок истца по встречному иску, что приводит к его частичному подтоплению. Ответчик по встречному иску ФИО1 указал на готовность выполнить действия по устранению указанного нарушения, то есть фактически признал встречный иск в данной части, в связи с чем суд полагает требования ФИО5 о возложении на ответчика по встречному иску обязанности провести мероприятия по снегозадержанию и отводу ливневых вод с крыши дома, установив для этого в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности демонтировать все инженерные распределительные (газовые) сети и систему дымоудаления отработанных газов, выходящих из дома ответчика на земельный участок ФИО5

Как уже указано судом ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец по встречному иску ФИО5, в обоснование заявленного требования указал, что коаксиальные трубы отвода продуктов горения дома ответчика выходят на принадлежащий ему земельный участок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом по встречному иску либо его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Представленные стороной истца по встречному иску в судебное заседание фотографии не подтверждают факт того, что в настоящее время трубы газопроводной системы выходят на территорию земельного участка, принадлежащего Тарасу В.А.

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителей следует, что строительстве ФИО5 кирпичного забора трубы отвода были повреждены, в настоящее время на территорию земельного участка истца по встречному иску они не заходят. Более того, длина газоотводной трубы от стены дома составляет 20-30 см., она оканчивалась на границе участков.

Доказательств того, что выходящие из труб продукты горения поступают на участок ФИО5 и отрицательно сказываются на состоянии здоровья его и членов его семьи либо земельного участка, истцом по встречному иску не представлено.

Данные объяснения стороны ответчика по встречному иску при отсутствии соответствующих доказательств в обоснование доводов ФИО5 позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца по встречному иску со стороны ФИО1 в указанной части, а также оснований для удовлетворения требования о демонтаже инженерных распределительных (газовых) сетей и системы дымоудаления отработанных газов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО6 по первоначальному иску ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., по подготовке документов для суда в сумме ххххх руб. (л.д. 91-100, 115-116), оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от 09.01.2017 на л.д. ххх и № хх от 11.05.2017).

В связи с удовлетворением требований первоначального иска с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию ххххх руб. за подготовку документов для суда, а также ххх руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

В связи с частичным удовлетворением требований встречного иска в пользу ФИО5 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб., понесенные истцом по встречному иску в связи с оплатой государственной пошлины.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взысканию в пользу истца по встречному иску с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленных суду копий договора оказания юридических услуг № ххх от 14.04.2017 и квитанции от 14.04.2017 на сумму хххххх руб. следует, что договор заключен между ФИО5 и ООО « », в то время как интересы истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности. Документального подтверждения того, что данное общество уполномочило ФИО4 оказывать Тарасу В.А. юридические услуги, указанные в договоре, в том числе представлять его интересы в суде, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение одного месяца с даты вступления решении я суда в законную силу демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Новоуральский городской округ, <...> (кадастровый номер ххххххххххх) и ул. ХХХХ, х4 (кадастровый номер хххххххххх) на протяжении 19 метров от начала дома № х6 по ул. ХХХХ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх руб., по оплате услуг представителя ххххх руб., по подготовке дела в суд ххххх руб.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать водозаборную скважину, расположенную на территории земельного участка, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, <...> х4 (кадастровый номер хххххххххххххх), а также выполнить мероприятия по снегозадержанию и отводу ливневых воз с карниза крыши жилого дома, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, <...> х6 (кадастровый номер ххххххххххх). В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасу В.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур