Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2А-171/2019

Дело № 2а-171/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя административного истца – Акционерного общества «Объединенные электрические сети» ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «Объединенные электрические сети») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес взыскателя - АО «Объединенные электрические сети» поступили постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ> и оригинал исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Административным истцом оспаривается законность данного постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, поскольку в рамках исполнительного производства в нарушение п.п.1-3 и ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 22 февраля 2017 года №00011/17/16791-СВС «О положительном опыте взаимодействия с центрами занятости населения по вопросам трудоустройства должников» судебным приставом исполнителем не проведена работа по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность и не проведена работа по постановке на учет должника ФИО3 в центр занятости населения в качестве безработного и последующем его трудоустройстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выразившееся в неполном применении к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в неполном применении к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не проведена работа по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность;

- не проведена работа по постановке на учет должника ФИО3 в центр занятости населения в качестве безработного и последующем его трудоустройстве;

2) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ>;

3) обязать должностных лиц Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3;

- провести работу по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3;

- провести работу по постановке на учет должника ФИО3 в центр занятости населения и последующем его трудоустройстве (вручить должнику требование о постановке на учет в ЦЗН и протоколировать его исполнение).

В судебном заседании представитель административного истца К.Н.АБ. поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО2 административный иск не признала по основаниям, письменно изложенным в возражениях на иск (л.д. 37-38), пояснив, что все ее действия совершены в соответствии с законом, каких-либо прав или законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства не нарушено, кроме того, административным истцом нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 32-34). Согласно данным возражениям, Управление ФССП по Ивановской области считает действия судебного пристава-исполнителя законными, возложение на него обязанностей по принятию определенных исполнительных действий является вмешательством в его деятельность, что недопустимо. Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным лицом сам избирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых им мер принудительного воздействия. Кроме того, оспариваемые административным истцом действия и бездействие не нарушают его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не пожелал (л.д. 82).

Учитывая надлежащее уведомление административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и заинтересованного лица ФИО3, суд в силу положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявления взыскателя – ОАО «Объединенные электрические сети» от <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП В. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ФИО3 (л.д. 46-48).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, осуществлялись выходы по месту жительства должника с фотофиксацией, с должника брались объяснения (л.д. 39-45, 52-53, 65-70). По результатам проведенных мероприятий судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 71). В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 72).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:

- из Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника ФИО3, - нет сведений;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений;

- из ФНС России – нет сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- из банков (Евроальянс, КБ Ивнаово, Сбербанк Иваново, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) подразделение ГО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Северный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «СКБ-банк») – нет сведений о наличии счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенному на средства, полученные Б.А.СБ. по целевому кредитному договору;

- из Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ивановской области поступил ответ о наличии в собственности ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> - получены объяснения от должника;

- <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> – по месту жительства должника (<адрес>) судебным приставом-исполнителем были совершены выезды, о чем составлены акты проверки, сделаны фотографии внутренней обстановки квартиры.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3

С заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника (взыскатель), действия же судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Судом установлено также, что права и законные интересы административного истца в данном случае нарушены не были. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сведениями о наличии у должника такой задолженности взыскатель не располагает. Как следует из сообщений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в Фурмановском районном отделе судебных приставов исполнительных производств о взыскании в пользу Б.А.СВ. какой-либо задолженности на исполнение не поступало; согласно базы данных ПК АИС ФССП России ФИО3 взыскателем по исполнительным производствам не значится (л.д. 76, 91).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении работы по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3, а также возложения на него такой обязанности.

Что касается доводов административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя провести работу по постановке на учет должника Б.А.СВ. в центр занятости населения и последующем его трудоустройстве (вручить должнику требование о постановке на учет в ЦЗН и протоколировать его исполнение), такой обязанности законом на судебного пристава-исполнителя не возложено, в связи с чем данные требования АО «Объединенные электрические сети» также не подлежат удовлетворению. Ссылка административного истца на письмо ФССП России от 22 февраля 2017 года №00011/17/16791-СВС «О положительном опыте взаимодействия с центрами занятости населения по вопросам трудоустройства должников» не может быть принята судом, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и связано с применением «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 N01-16).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в настоящее время содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в связи с чем его трудоустройство не представляется возможным.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" изложены исполнительные действия, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках открытого исполнительного производства для понуждения должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное действие - есть средство или инструмент для достижения цели - исполнения. Исходя из смысла указанной нормы, следует что, использование инструмента исполнительного действия, равно как и его выбор является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным. Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом законно, оснований к его отмене и возложении обязанности по совершению требуемых административным истцом действий не имеется.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что административный истец оспариваемое постановление получил <ДД.ММ.ГГГГ>, а административный иск направил почтой <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7, 15-17). Доказательств иной даты вручения взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области СухановойНаталье Александровне о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.