Решение № 2-2550/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2550/2023;)~М-580/2023 М-580/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2550/2023

Гражданское дело № (2-2550/2023)

54RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик будучи председателем ТСН «Олимп» по адресу: <адрес> – и собственницей №, имея доступ к общему имуществу многоквартирного дома, безвозмездно присоединила к своему офису помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

В фойе первого подъезда на первом этаже сантехнический узел, являющийся имуществом многоквартирного дома, присоединен к офису № путем пролома в стене (монолитной диафрагме). Из офиса № в санузел проведены инженерные коммуникации офиса. В самом санузле проведена перепланировка и к нему присоединена часть соседнего помещения, также являющегося общим имуществом многоквартирного дома под номером III на плане (дворницкая).

Часть дворницкой с входной дверью из помещений II переустроена и огорожена кирпичной перегородкой от остальной своей части и присоединена к офису № с другой стороны путем пролома в стене, т.е. к помещению № на поэтажном плане, принадлежащего ФИО5.

Между помещениями III и IV полностью демонтированы стены, за исключением вентиляционной шахты, в которой проделаны технологические отверстия, нарушающие ее целостность.

Решений общего собрания С. помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки частей помещений, относящихся к общему имуществу С. помещений в многоквартирном доме не принималось. Согласование с органами местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном порядке не осуществлялось.

Со слов С. офиса № перепланировку выполнила привлеченная ею сторонняя организация. Никаких согласований и разрешений по перепланировке и реконструкции помещений мест общего пользования она не получала.

Как установлено комиссией С. при внеочередном осмотре состояния общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 произведен захват общего имущества С. помещений МКД, а именно, проломлены и снесены стены помещений III и IV на поэтажном плане, а также возведены стены, которые препятствуют пользованию вышеуказанным техническим помещением всем С. помещений МКД, а также произведен дверной проем между нежилыми помещениями многоквартирного дома III и IV и офисом №.

С учетом уточнения просит возложить обязанность на ответчика:

- привести техническое помещение на первом этаже подъезда № (III, IV на поэтажном плане) в первоначальное состояние, согласно поэтажного плана, а именно восстановить снесенные стены, замуровать проломленные стены, восстановить несущую способность стен, демонтировать иные вновь установленные стены, по адресу: <адрес> – в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда;

- восстановить целостность вентиляционной шахты между помещениями III, IY на поэтажном плане в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 23).

Представитель третьего лица ТСН «Олимп» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва (т. 2 л.д. 190).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества С. помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества С. помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов С. помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества С. помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг С. и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов С. помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации С. квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании п.1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

ТСН «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно акта приема-передачи ФИО3 передано техническое помещение площадью 11,1 кв.м., расположенные на 1 этаже 1 подъезда согласно прилагаемого плана и описи с находящимся в помещении имуществом для проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы заключаются в отделке стен и пола помещения, восстановлению работы вентиляционной шахты, замене и установке нового сантехнического оборудования (унитаз, смеситель, поддон для уборщицы), работ по прочистке засоренного лежака канализации, ликвидации заброшенной канализации с сохранением работоспособности помещения для использования помещений ТСН «Олимп». ФИО3 приняла техническое помещение согласно плана и описи имущества, находящегося в нем (т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом № заседания правления ТСН «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сдаче помещений в 1 подъезде площадью 11 кв.м. в аренду со ставкой 5 000 рублей в месяц ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

На основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, технические помещения на первом этаже подъезда № (№ III, IV на поэтажном плане) переданы ИП ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между теми же лицами в отношении спорного объекта со сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ С. многоквартирного дома в составе ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что в фойе первого подъезда на первом этаже сантехнический узел, далее «санузел» (номер на поэтажном плане IV), являющийся имуществом мест общего пользования С. многоквартирного дома присоединен к офису № путем пролома в стене (монолитой диафрагме). Из офиса № в «санузле» проведены инженерные коммуникации офиса. В самом «санузле» проведена перепланировка и к нему присоединена часть соседнего помещения, также являющегося общим имуществом многоквартирного дома (номер на поэтажном плане III) далее «дворницкая». Часть «дворницкой» с входной дверью из помещения II переустроена и огорожена кирпичной перегородкой от остальной своей части и присоединена к офису № с другой стороны путем пролома в стене, т.е. к помещению № на поэтажном плане. Между помещениями III и IV полостью демонтированы стены, за исключением вентиляционной шахты, в которой проделаны технологические отверстия, нарушающие ее целостность. В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ данный факт свидетельствует о проведении перепланировки части нежилых помещений, относящихся к общему имуществу С. помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки частей помещений, относящихся к общему имуществу С. помещений в многоквартирном доме не принималось. Согласование с органом местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке не осуществлялось. ТСН «Олимп» указано на необходимость выдать С. офиса № письменное требование о демонтаже незаконно установленных перегородок и приведении помещений мест общего пользования в первоначальное состояние; в случае отказа или уклонения С. в приведении помещений мест общего пользования в первоначальное состояние провести необходимые мероприятия по демонтажу незаконно установленных перегородок и восстановлению незаконно снесенных стен, в первоначальное состояние за счет С. офиса № многоквартирного дома; организовать проверку безопасности проведенных С. офиса № перепланировок и реконструкций помещений мест общего пользования на первом этаже первого подъезда (т. 1 л.д. 6-8).

В рамках проведенной проверки ГЖИ <адрес> по обращению ФИО1 установлено, что в помещении № в стене, между помещением № и помещением III, являющимся местом общего пользования (согласно информации, указанной в обращении) в углу частично отсутствует отделочный слой из кирпича (кирпичная кладка), в стене на месте отсутствующей кирпичной кладки установлена панель из гипсокартона, высотой от уровня пола до потолка. Наличие дверного проема установить не представляется возможным. Также проведен осмотр нежилого помещения в подъезде №, входящего в состав общего имущества С. помещений. В указанном помещении установлен унитаз и проводится ремонт. В стене между помещением № и помещением IV, являющимся местом общего пользования (согласно информации, указанной в обращении) в углу установлена панель из гипсокартона, высотой до уровня пола до потолка. Наличие дверного проема установить не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения №-Т3.НП, составленного ООО АМ «Тектоника», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в помещении неоднократно производилась перепланировка с монтажом и демонтажом перегородок, устройством и заделкой дверных проемов. На момент обследования помещение является помещением общего пользования МКД и не имеет связи с другими смежными нежилыми помещениями. Выполненная перепланировка нежилого помещения площадью 41,6 м2, расположенного на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по <адрес> не оказывает влияние на несущие конструктивные элементы здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 31-47).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «СИБЭКС-НСК» (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно экспертного заключения № выявлены изменения параметров в помещениях III, IV расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относительно имеющейся технической документации (план объекта и технический паспорт) и проектной документации. Примечание: для полноценного исследования рабочая и проектная документация на многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в необходимом объеме не предоставлена. Зафиксированные изменения объемно-планировочного устройства нежилых помещений № III и IV на первом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с определением ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации» являются перепланировкой и переустройством объекта капитального строительства. На основании имеющейся технической документации, выявленные изменения объемно-планировочного устройства Объекта экспертизы выполнены в период с 03.2011 (разработка проекта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи технического помещения). Примечание: согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное устройство Объекта экспертизы частично не соответствует принятым проектным решениям. В рамках производства настоящей судебной экспертизы:

изменений назначения исследуемых нежилых помещений, приводящих к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка, нарушению требований размещения Объекта капитального строительства относительно границ земельного участка и имеющихся охранных санитарных зон, иных градостроительных норм и правил, описанных в правилах застройки <адрес> (ПЗЗ), Федеральном законе № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не установлено.

изменений конструктивного устройства многоквартирного жилого в границах исследования и назначения нежилых помещений, влияющих на возможность обеспечения соблюдения мероприятий по пожарной безопасности, не обнаружено.

Изменения конструктивного и объемно-планировочного устройства объекта экспертизы, приводящих к нарушению строительно-технических норм и правил, в т.ч. описанных в СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», СП 60.13330.2020 «Отопление и вентиляция», не обнаружены.

Следовательно, произведенные изменения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. На дату производства настоящей судебной экспертизы Объект экспертизы соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет возможность повреждения или уничтожения имущества других лиц (т. 2 л.д. 134-163).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил проведение экспертизы по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести техническое помещение в первоначальное состояние. Дополнительно на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что имеет стаж работы в экспертной деятельности 5 лет. При исследовании осматривались помещения № и №, исследовались материалы гражданского дела в полном объеме, запрашивалась проектная документация для понимания объема планировочных работ, которая не была предоставлена, в связи с невозможностью. В том состоянии, в котором помещение находится в настоящее время, оно было предано ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО3 согласно акту передачи. При этом изменения в помещениях №, № не могли повлиять на изменение в помещениях 3, 4, поскольку являются разными помещениями. Изменений по стенам иных помещений не зафиксировано. Внутри помещения №, № демонтирована перегородка и возведена новая. На схеме в исследовательской части экспертного заключения красным цветом указаны отсутствующие элементы. Вместо перегородки был предусмотрен дверной проем, который в данный момент заложен кирпичом. Закладку дверного проема, возможно, было сделать из помещения №. Возведение перегородки возможно в рамках помещений №, №. Помещение № принадлежит ответчику. При передаче помещения было без дверного проема. Схема здания монолитный железобетонный каркас с заполнением кирпичной кладки. Жесткость сооружения обеспечивается жесткостью перекрытия, и диафрагмой жесткости лестничных и лифтовых клеток. Предметом экспертизы является осмотр помещений №, №, вопрос в отношении всего задания судом перед экспертами не ставился. В рамках исследования осуществлен выход на объект, сравнивали фактический объем планировочных устройств и помещений с проектным назначением. Экспертами направлялись в адрес суда запросы о предоставлении проектной документации, была представлена выкопировка из раздела Р, на основании которой возможно определить конструктивное устройство, несущие конструкции, самонесущие конструкции, из которого следует, что колоны, вентиляционные блоки не затронуты, изменения проводились в пределах кирпичной кладки самонесущих материалов. Данной выкопиривки достаточно для проведения исследования в полном объеме. Удаленная перегородка между помещениями 3, 4 не является несущей. Конструкция дверного проема не является несущей. Перечень выполненных работ по перепланировке содержится на стр. 16-17 экспертного заключения. На стр. 10-11 экспертного заключения фрагмент плана, определяющий объёмно-планировочные решения объекта. Фрагмент поэтажного плана, планировочное устройство - это план объекта, отражающий его устройства, основные характеристики. В обследуемых помещениях имеется входная дверь. В рамка проведённого исследования вопрос безопасности не является значимым обстоятельством, поскольку не затронуты несущие конструкции. В месте нахождения дверного проема изменения не вносились. При строительстве здания подвод инженерных коммуникаций, или их разводка коммуникаций по всем помещения зависит от требований проекта. В месте нахождения дверного проема, изменения не вносились. В материалах дела не имеется достаточных сведений в отношении инженерных сетей. Демонтаж сантехнического оборудования является переустройством, изменения не требует регистрации, внесения изменений в технический паспорт. Стена между помещениями 3, 4 не является несущей конструкцией, является кирпичной перегородкой, диафрагмой жесткости не является. Несущая стена – конструкция, воспринимающая нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов. В данном случае является монолитным железобетонным, расположена диафрагма жесткости в лифтовой части, лестничной клетке. На стр. 16 экспертного заключения указан перечень работ, выполненных 03.2011 (разработка проекта) - по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема передачи). Местонахождения вентиляционной шахты совпадает с проектом. Срок нахождения материалов дела с момента поступления дела до возврата с заключением обоснован направленными ходатайствами в адрес суда о предоставлении проектной документации, ожидали ответа, в рамках работы неоднократно связывались с составом суда. Самостоятельно экспертом запросы не направляются. Вмешательств в монолитную конструкцию не обнаружено, монолитном является колонны в помещении №.

Также в рамках рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, ФИО10 пояснила, что она в <адрес> проживает с 2014 года. Помещение №, которое принадлежит ответчику, знает. Ранее она проявила желание принять участие по благоустройству территории. Это помещение было удобно для работы с цветами. В этом помещении, она находилась дольше всех. Это было с 2016 год по 2018 год. Помещение использовалось как складское, и там еще находилась уборщица. С 2016 год по 2018 год никакие ремонтные работы не приводились. Ремонтные работы начали проводиться после того, как ФИО3 стала С. этого офиса. Это примерно в 2020 году, 2021 году. Кто проводил ремонтные работы, она не может сказать. О ремонтных работах она знает со слов ответчика, был осуществлен перенос канализации, какие-то изменения, но ей это было неинтересно, вход туда был закрыт. Она заходила в помещение после 2021 года. ФИО3 говорила о своих намерениях как физическое лицо. На правлении решения по изменению конфигурации, перепланировки не принимались. В санузле был приемлемый ремонт, смысла в ремонте не было. Она знает, что было 2 аварии, но до того, как ей вход был запрещен в период с 2021 года по 2022 год.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в <адрес> она проживает с конца августа 2019 года. Она думает, что с августа 2019 года были проведены ремонтные работы, а именно, там убрали унитаз, раковину с правой стороны и был кафель, появилась дверь. Изменилась конфигурация помещения. Само проведение работ она не видела. В помещении № и 4 появилась дверь, значит, проводились работы. Первый раз она зашла в помещение № и 4 в конце весны 2019 года. Она обратилась к риелторам, собиралась покупать квартиру в <адрес>. Она заходила в 1 подъезд, хотела купить <адрес>. Когда ждала риелтора, она зашла в 1 подъезд и попросила уборщицу сходить в уборную.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в организации НСК «Боярд», охранное предприятие заключило договор, он работает охранником в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в этом доме не был. В период, когда он работал, одно время забивалась канализация, происходили аварийные случаи, в связи с авариями. В период с 2020 года были убраны перегородки. В его смены работы, перегородки убирали, но он не обращал на это внимание, кто занимался ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал с 2019 года уборщиком парковки, а потом охранником, по адресу: <адрес>. Из 6 дней он работал 2 дня, как уборщик парковки, ему необходимо было набрать воду и после работы умыться. Он приходил на 1 этаж, где находился санузел. Напротив лифта находится помещение. С 2019 года каких-либо ремонтных работ не было, только плитка отваливалась. Он уволился в 2022 году, вернулся в 2023 году, в указанном помещении плитку ободрали. Поменялась облицовка помещения. Стеллажи убрали. Конфигурация не поменялась. В период, когда у него был перерыв в работе, ничего не изменилось. Он в данное помещение заходит не часто.

Суд, оценивая представленные по дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы согласуется с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, при этом суд учитывает, что показания свидетелей, не опровергают выводов экспертов, поскольку показания противоречат друг другу, а также свидетели не смогли конкретно указать виды проведенных работ, временные периоды их проведения и кем они проводились.

При этом суд учитывает, что из пояснений ответчика следует, что спорное жилое помещение передано ФИО3 в целях проведения ремонтных работ, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ремонтные работы не окончены, со слов ответчика их проведение было приостановлено в связи с рассмотрением данного спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком изменений объемно-планировочного устройства спорных помещений, при этом данные изменения были проведены до момента их передачи в пользование ответчику. Поскольку спорные помещения являются общим имуществом С. помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ФИО3 не является С. спорных помещений, пользуется ими на основании договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести техническое помещение в первоначальное состояние.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести техническое помещение в первоначальное состояние отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова