Апелляционное постановление № 22-981/2024 от 21 марта 2024 г.

Судья Мамаева Я.Ю. Дело №22-981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре- помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Слабуновой Л.В.

осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2

на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.06. 2023 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением от 23.11.2023 заменены лишением свободы на срок 12 дней в колонии-поселении

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Тальменского района. Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленное время.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 16 дней в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 23 часов 6 октября до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. ФИО1 искренне раскаялся, заслуживает снисхождения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. При этом автор представления ссылается на следующие обстоятельства. Во вводной части приговора суд не указал не отбытый срок наказания по приговору от 29.06.2023года. При назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтен объяснения осужденного в качестве явки с повинной, поскольку действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и явке с повинной ФИО1 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства преступления, по подозрению в совершении которого был задержан ФИО1, который в объяснении не изложил сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Исходя из чего, автор представления считает, что оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, не имелось. Не установив отягчающих обстоятельств, суд необоснованно указал на применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Поэтому просит указать во вводной части приговора неотбытый срок по приговору от 29.06.2023; исключить указание суда о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ; указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание понизить до 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре. По правилам ст. 70 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 1 день в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Виновность ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах избиения её ФИО1, наступивших последствиях; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; иными доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ст. 116. 1 ч.2 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в представлении и жалобе не оспариваются.

Соглашаясь с этими выводами суда, суд апелляционной инстанции, между тем, считает необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции, исключив из объема обвинения указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное, однако при юридической оценке действий осужденного, вновь указал на наличие указанного квалифицирующего признака. Поэтому данное указание при квалификации действий осужденного, подлежит исключению, что не влияет на объем обвинения и на правильность принятого судом решения в целом.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, приведенным в жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе адвоката.

Сведения, характеризующие личность осужденного, как усматривается из текста приговора, учтены при индивидуализации наказания. Все иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. В том числе, учтено наличие малолетнего ребенка, свидетельство о рождении которого, было представлено суду апелляционной инстанции. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие еще двоих детей от прежнего брака, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку, из показаний осужденного в суде первой инстанции усматривается, что этих детей он не содержит, не занимается воспитанием ( л.д. 103 оборот). Помимо того, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшей о наказании, высказанного в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство отсутствует в перечне обстоятельств статьи 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда. Суд апелляционной инстанции оснований для учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный и ранее применял в отношении этой потерпевшей физическую силу. Из показаний потерпевшей в суде первой инстанции следует, что ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, извинения принес лишь в суде и она их не приняла ( л.д. 102-103). Свое изменившееся мнение, потерпевшая в суде апелляционной инстанции объяснила большей частью, семейными проблемами, а не заглаживанием осужденным причиненного ей вреда.

Вместе с тем, приводя в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, суд, среди прочих, привел явку с повинной, вновь, высказав противоречивые суждения, указал, что «объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и явке с повинной ФИО1 не совершал, преступление раскрыто в условиях очевидности». Помимо того, как усматривается из материалов дела, объяснения ФИО1, на которые указал суд, не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ, для признания его в качестве явки с повинной и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции находит необходимым указание на наличие указанного смягчающего обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания, исключить.

Помимо того, не установив отягчающих обстоятельств, суд необоснованно указал на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, поэтому указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, также подлежит исключению из приговора суда.

Между тем, исключение из приговора указанных выводов суда, не является достаточным основанием, как для усиления, так и для смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, при назначении наказания в виде ограничения свободы, в размере, определенном судом первой инстанции.

Совершение нового преступления до завершения отбывания наказания по предыдущему приговору, свидетельствует о том, что мера наказание за первое преступление, оказалась не достаточной для достижения целей наказания, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Из копии постановления от 23.11.2023 года на листе дела 95, установлено, что наказание по приговору от 29.06.2023 заменено на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, к отбыванию которого, как усматривается из показаний ФИО1 в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела, он не приступил л.д. 104). В этой связи во вводной части приговора правильно приведено решение о замене наказания с указанием вида и срока.

Однако, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения, согласно которым осужденный, в целях исполнения постановления суда от 23.11.2023, был задержан и помещен в СИЗО-1, где находился в период времени с 29.12.2023 по 9.01.2024, поэтому указанный период времени подлежит зачету в срок наказания по последнему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части, при квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, исключить указание на совершение иных насильственных действий; исключить указание суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также, на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период времени с 29.12.2023 по 9.01. 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>