Решение № 2-594/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-594/2020;)~М-503/2020 М-503/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-594/2020

УИД: №

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков Псковской области

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Пристань-2» об установлении границ земельного участка, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании приказа незаконным, к ФИО3 о возмещении ущерба, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова и ФИО4 об оспаривании действий и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, СНТ «Пристань-2» об установлении границ земельного участка, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ Псковской области) о признании приказа незаконным, к ФИО3 о возмещении ущерба, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова ( далее КУМИ г. Пскова) и ФИО4 об оспаривании действий и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования и в обоснование пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый в порядке наследования после смерти отца ФИО41., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Администрации города Пскова от 29.08.1994 № 1997-р последнему в собственность был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, но его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления границ проведено межевание по фактически сложившимся границам, площадь участка составляет № кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Для подписания акта согласования границ, ФИО1 обратился к ФИО2 и СНТ «Пристань-2», которые отказались его подписать. От председателя СНТ ему стало известно, что часть принадлежащего ему земельного участка, как земли общего пользования, переданы в собственность ФИО3, о чем имеется приказ КУГИ Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем раздела участка с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», принадлежащего ФИО2 и предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2, №. Фактически предоставляемый участок ФИО3 находится на земельном участке истца. В связи с чем, просит признать приказ о предоставлении земельного участка ФИО3 незаконным и отменить. Установить границы земельного участка истца по фактически сложившимся границам согласно межевого плана от 30.08.2019. В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что в 2009 году был образован земельный участок с № площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2, участок № № принадлежащий ФИО4, при образовании которого в акте согласования границ стоит подпись ФИО42 на тот момент уже умершего и этот участок также накладывается на принадлежащий истцу участок. В связи с чем, просит признать постановление от 24.12.2008 года № 3208 о предоставлении ФИО4 за плату земельного участка в собственность и договор купли-продажи земельного участка, заключённый 05.02.2009 между КУМИ города Пскова и ФИО4 недействительным и снять данный участок с кадастрового учета. Также просит взыскать с ФИО3, который на участке истца незаконно спилил и выкорчевал два взрослых плодоносящих кедровых дерева, каждый стоимостью 11990 рублей, три плодоносящих яблони, каждая стоимостью 4500 рублей, 4 плодоносящих дерева вишни, стоимостью 1200 рублей каждая, одно дерево облепихи, стоимостью 4800 рублей, 5 плодоносящих лоз винограда, стоимостью 400 рублей каждая, в возмещение ущерба 44980 рублей.

Председатель СНТ «Пристань-2» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка не признала и пояснила, что согласно свидетельства о праве собственности на землю ФИО43 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. По периметру участка имеются бетонные плиты, которые и обозначают его границы. В 2019 году ФИО1 обратился в СНТ с заявлением о разрешении включить в межевой план участок общего пользования, который находится между его участком и участком ФИО4, в чем ему было отказано, так как после смерти ФИО44. участок не обрабатывался и зарос растительностью. Кроме того, ранее данный участок было решено выделить ФИО3, который его расчистил и привёл в надлежащий вид. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ранее в 2009 году на данном месте образован участок № № принадлежащий ФИО4 При выделении участка ФИО3 об этом не было известно, так как участок № не отражается на публичной кадастровой карте. Также пояснила, что в настоящее время участок Загорского имеет ограждение со стороны участка №, принадлежащего ФИО7, частично со стороны участка № №, принадлежащего ФИО2 Также имеется ограждение, установленное ФИО4, но не по границе участка истца.

Ответчица ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве просила в иске отказать, так как ФИО8 на праве собственности принадлежит участок площадью 500 кв.м., межевание участка истец произвел за счет земель общего пользовании, в предоставлении которых ему отказано решением общего собрания от 18.10.2019.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его матери ФИО2 принадлежит земельный участок № № в СНТ «Пристань-2», который является смежным с участком ФИО1 По общей границе имеется забор, который заканчивается, где положены плиты, которыми обозначены пределы участков. Между участком ФИО1 и имеющимся забором участка ФИО4 имелся свободный участок земли, который зарос кустарником и травой. Он обратился в СНТ с просьбой выделить ему этот участок, на что получил разрешение. Однако, ФИО1 отказался подписать согласование границ, считая, что участок принадлежит ему. Настаивал, что участок Загорского находится в пределах, установленных по его периметру плит. Никаких плодовых деревьев на участке Загорского не пилил. Также пояснил, что со дня вынесения приказа об утверждении схемы выделенного ему земельного участка прошло более двух лет, в связи с чем в настоящее время он утратил право оформления участка в собственность на основании данного приказа. На данный участок он не претендует.

Представитель КУГИ Псковской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 просила в иске о признании приказа об утверждении схемы расположения земельного участка предоставляемого ФИО3 отказать, так как в настоящее время срок действия данного приказа истёк, а потому права истца ничем не нарушаются.

Представитель КУМИ города Пскова ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований о признании незаконным постановления и недействительным договора купли-продажи, пояснив, что процедура по предоставлению земельного участка № № в СНТ «Пристань-2» ФИО4 не нарушена, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Оснований для снятия земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастрового учета не имеется.

Ответчица ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования об оспаривании предоставления земельного участка в собственность его доверительницы не признал и заявил встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки. В обоснование пояснил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит участок с № площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2, участок № №. Границы данного участка были установлены в старой системе координат. Данный участок граничит с земельным участком с №, расположенным по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2, участок № № границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Фактически участки образуют единый массив, имеющий ограждение. С целью установления границ земельного участка № № проведено межевание по его фактическому пользованию. По результатам кадастровых работ площадь участка составила 194 кв.м. Также было выявлено, что граница участка, установленная в условной системе координат не соответствует их фактическому местоположению на местности. В связи с чем, просит исправить реестровую ошибку, установить местоположение участка по координатам характерных точек границ земельного участка, отражённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Также пояснил, что отсутствие в межевом плане от 2008 года подписи ФИО1 не может служить безусловным основанием для признания предоставления участка в собственность ФИО4 незаконным, поскольку фактически спора по границе между участком истца и его доверительницы не имеется.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку участок был предоставлен ФИО4 с нарушением процедуры его выделения, он должен быть снят с кадастрового учета, а не исправлена реестровая ошибка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО12 ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позиции по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 – ФИО14 просила рассмотреть дело без её участия и её доверительницы. Ранее в судебном заседании ФИО14 пояснила, что ФИО7 принадлежит земельный участок № № в СНТ «Пристань-2», который имеет смежные границы с участком № №, принадлежащим ФИО1 и участком № ФИО4 В 2019 году ФИО7 провела межевание участка, в ходе которого его границы согласованы как с ФИО1, так и с ФИО4 Спора по существующим границам с Загорским и ФИО4 нет. Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО15, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка № № в 2008 году в условной системе координат. Исходя из схемы участка, полагает, что межевание делалось для соединения данного участка с участком №, также принадлежавшего ФИО4

Представитель Управления Росреестра по Псковской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав об отсутствии интереса в отношении заявленных требований, а потому оставляет их удовлетворение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, обратиться за защитой своих прав, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», ст.ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, местным Советом народных депутатов в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО16 являлся членом СНТ «Пристань-2» с момента его образования и ему был предоставлен в пользование земельный участок № № площадью № кв.м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.08.1994, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Администрацией города Пскова вынесено распоряжение № 1997р о передаче на основании представленных документов в частную собственность земельных участков, предоставленных гражданам в СНТ «Пристань-2» ( том 3 л.д.73).

Согласно приложению к данному распоряжению ФИО46. предоставлен в собственность участок № 73 в СНТ «Пристань-2», площадью № кв.м. ( том 1 л.д. 218-221).

09.09.1994 на основании данного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова ФИО48. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный в СТ «Пристань-2», участок № №, площадью № кв.м. (том 1 л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 умер. После его смерти в наследство на вышеуказанный земельный участок вступил ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 12).

22.10.2019 Управлением Росреестра Псковской области исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с № поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок №, принадлежащей ФИО1, в части указания его декларативной площади в соответствии с Распоряжением № 1997-р от 29.08.1994 с 600 кв.м. на 665 кв.м. ( том 1 л.д. 16).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д. 17-18).

Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет № кв.м. Представитель СНТ и ФИО2 не подписали акт согласования границ (том 1 л.д. 27-35).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе в выездном судебном заседании, земельный участок ФИО1 имеет подъезд со стороны дороги общего пользования. С левой стороны граничит с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок №, принадлежащим ФИО7, с правой стороны - с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», №, принадлежащим ФИО2

За участками ФИО7 и ФИО1 находится участок с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок №, принадлежащий ФИО4, который имеет ограждение.

Границы земельного участка ФИО7 установлены в соответствии с требованиями законодательства, по его периметру установлено ограждение, спора по границам участка ни с ФИО1, ни с ФИО4 не имеется (том 2 л.д. 180-188, 189-208).

Границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между участками ФИО1 и ФИО2 имеется частичное ограждение.

ФИО3, сын ФИО2, полагая, что между участком ФИО1 и ФИО4 имеются земли общего пользования, с согласия СНТ «Пристань-2» сформировал земельный участок № № ориентировочной площадью № кв.м.

Приказом КУГИ Псковской области от 12.04.2019 № 1544 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ Пристаь-2, участок №, образуемого в результате раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ Пристань-2. На Потапова возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (том 1 л.д. 229).

В связи с чем, были проведены межевания земельного участков ФИО2 и образуемого участка ФИО3, поскольку участок последнего формировался, в том числе за счёт земельного участка ФИО2 (том 2 л.д.72-97, 98-118). ФИО1 отказался от подписания актов согласования границ.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок № площадью 208 кв.м., предоставлен ФИО4 в собственность за плату на основании постановления Администрации г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.135). ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и КУМИ г. Пскова заключён договор купли-продажи ( том 2 л.д. 132-134). Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127).

Данный земельный участок предоставлен ФИО4, как члену СНТ, за счет земель общего пользования, расположенных между принадлежащим ей земельным участком № № и участками ФИО7 и ФИО1 (том 2 л.д. 128-129).

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО15, проводивший межевание участка № № в 2008 году пояснил, что координаты участка установлены в условной системе координат, а потому на публичной кадастровой карте данный участок не отображается.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО4, проведённого по имеющемуся ограждению, в том числе и со стороны участка ФИО1, площадь земельного участка составляет № кв.м. (том 3 л.д. 195-202).

Из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что по результатам анализа межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок №, принадлежащего ФИО1, выполненного кадастровым инженером ФИО17 30 августа 2019 года выявлено, что площадь земельного участка с КН № и его конфигурация по межевому плану соответствует фактической площади и конфигурации определенной экспертом. При уточнении границы земельного участка с КН № его площадь увеличилась за счет земельного участка с №

Выявлены несоответствия в определении фактической границы земельного участка№ № с № в СНТ «Пристань-2», принадлежащего ФИО4 относительно материалов межевания от 20 августа 2008 (в старой системе координат) и от ДД.ММ.ГГГГ (действующей системе координат). Данные несоответствия могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ этих земельных участков.

Экспертом указаны координаты, по которым предложено установить границу земельного участка № № с КН №.

Также экспертизой установлено, что отсутствует пересечение (наложение) границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4, согласно границ, отраженных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ (в старой системе координат) и от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: г. Псков, СНТ «Пристань-2», участок № №, принадлежащего ФИО7, согласно границ, отраженных в межевом деле от 2002 года и межевом плане от 10 июля 2019 года.

Площадь земельного участка с КН № и его конфигурация по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической площади и конфигурации определенной экспертом. Выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с земельным участком с КН №. Площадь пересечения составила – 2 кв.м. Данное пересечение возможно устранить путем внесения изменений в межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

Экспертом указаны координаты, по которым необходимо установить границу земельного участка с КН №.

При этом площадь земельного участка с КН № составит № кв.м. ( том 4 л.д. 150-197).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

С учётом заключения экспертизы, ФИО4 предоставлен межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19, согласно которого уточняемая площадь земельного участка составляет № кв.м., в соответствии с указанными экспертом координатами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что не возражает против установления границы с участком ФИО4 по его фактическому ограждению.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен ( часть 3).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая, что ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исходя из сложившегося порядка землепользования на протяжении нескольких лет, увеличение площади составляет № кв.м., что находится в допустимых законом пределах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об установлении границ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, установление границ участка Загорского по фактическому пользованию не нарушает права третьих лиц.

Доводы представителя СНТ «Пристань-2» ФИО6 и представителя ФИО4- ФИО11 о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., исходя из площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, основаны на неверном понимании закона, поскольку в силу закона правоустанавливающим документом является распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, согласно которого ФИО50 в собственность предоставлен земельный участок площадью № кв.м.

Довод представителя СНТ «Пристань-2» ФИО6 о том, что ФИО1 не пользовался участком в заявленных им границах, опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО20, который пояснил, что с разрешения ФИО1 пользовался участком до забора с ФИО4 При этом в судебном заседании представитель СНТ ФИО6 подтвердила, что ФИО21 пользовался участком Загорского.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлению границ принадлежащего ей участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного с учётом заключения проведённой по делу землеустроительной экспертизы, в ходе которой была выявлена реестровая ошибка при постановке участка на кадастровый учет по результатам межевания в 2008 году, выполненного в местной системе координат. При этом суд учитывает, что представитель ФИО1 не возражал против установления границы между участками по имеющемуся ограждению.

Оценивая позицию представителя ФИО1 о том, что исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учёт с нарушениями требований законодательства, поскольку ФИО1 не подписывал акт согласования границ, а также разрешая исковые требования последнего о признании действий по предоставлению земельного участка ФИО4 незаконными и снятии данного участка с кадастрового учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем в период постановки земельного участка на кадастровый учет, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время указанный Закон действует в иной редакции, а виды возможных ошибок в ЕГРН определены в Законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона является реестровой ошибкой ( ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218).

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее ФЗ от 24.07.2007 N 221), в редакции действовавшей на момент образования земельного участка, принадлежащего ФИО4, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при межевании земельного участка с КН № (участок № № в СНТ «Пристань-2»), принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ ФИО1, как наследник умершего ФИО51 не подписывал ( том 2 л.д. 130).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что спора по границе с участком ФИО4 по фактически установленному забору не имеется.

Также отсутствует спор о границе участка ФИО4 со смежным участком ФИО7

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 и КУМИ г. Пскова о признаний действий по предоставлению земельного участка незаконными и снятии данного участка с кадастрового учета, поскольку владение земельным участком ФИО4 в его фактических границах, при отсутствии спора о его границе со стороны ФИО1 и третьих лиц, не нарушает права последнего, как собственника смежного земельного участка, а потому судебной защите не подлежат.

Довод представителя ФИО1 о том, что предоставление данного участка ФИО4 лишило его подъезда к земельному участку, является не состоятельным, поскольку к его участку имеется подъезд по дороге общего пользования, предусмотренной планом территории СНТ, что подтверждается выкопировкой их схемы расположения земельных участков в СНТ «Пристнаь-2», дороги или проезда с другой стороны участков № № планом не предусмотрено ( том 1 л.д.223).

Из пояснений представителя СНТ ФИО6 и допрошенных по делу свидетелей ФИО22, ФИО23 также следует, что за участками № № ранее были земли общего пользовании, на которых планировали строить здание правления товарищества, но затем был образован участок № №, впоследствии правообладателем которого стала ФИО4

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказа КУГИ Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, участка № № в СНТ «Пристань-2», образуемого в результате раздела земельного участка СНТ «Пристань-2», вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 ст.11.10 ЗК РФ; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст.11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в КУГИ Псковской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка № № в СНТ «Пристань-2» ( том 1 л.д. 238). После получения ответов из Администрации Псковского района, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, при отсутствии установленных законом оснований для отказа в утверждении схемы, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка (том 1 л.д.29).

ФИО3 заказано межевание испрашиваемого земельного участка. ФИО1 отказался подписать акт согласования границ земельного участка, на который претендовал ФИО3

Срок действия вышеуказанного приказа об утверждении схемы земельного участка испрашиваемого ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ,что лишает его возможности реализовать право на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая что в настоящее время права ФИО24, как собственника земельного участка, наличием вышеуказанного приказа, наличие которого в связи с истечением срока его действия не несет никаких правовых последствий, не нарушаются, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого уничтожением деревьев, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 пояснил, что на участке рядом с забором ФИО4 росло два взрослых плодоносящих кедровых дерева, каждое стоимостью по № рублей, также росли три плодоносящих яблони, каждая стоимостью № рублей, 4 плодоносящих дерева вишни, стоимостью 1200 рублей каждая, одно дерево облепихи, стоимостью 4800 рублей, 5 плодоносящих лоз винограда, стоимостью 400 рублей каждая. Все указанные насаждения спилил ФИО3, когда незаконно занял часть принадлежащего ФИО1 земельного участка.

ФИО3 отрицал факт уничтожения деревьев, пояснив, что расчистил часть участка между забором ФИО4 и бетонными плитами на участке Загорского от кустарников и высокой травы, никаких плодовых деревьев и кедров в том месте не произрастало, на остальной части земельного участка также не пилил никаких деревьев.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что на участок длительный период времени они не приезжали, участком пользовался ФИО20 Последний в судебном заседании также не смог достоверно указать какие, сколько и где произрастали деревья.

Из представленных истцом фотографий также невозможно сделать однозначный вывод, какие и сколько деревьев было спилено. Изображенные на фотографии кедры имеются в наличии на участке и в настоящее время, утверждения представителя истца, что такие же два кедра росли вдоль забора ФИО4 объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено неоспоримых доказательств наличия вышеуказанных плодовых деревьев на участке, их количества и стоимости, что они были уничтожены в результате действий ФИО3, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков СНТ «Пристань-2» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «Пристань-2», участок № № подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Пристань-2» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «Пристань-2», участок № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17.

Взыскать с ФИО2, СНТ «Пристань-2» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова и ФИО4 об оспаривании действий и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «Пристань-2», участок № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, согласно координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО19.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 300 (триста) рублей.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ «Пристань-2», участок № №, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2021 года.

Судья (подпись) С.Ю.Ефимова

Решение не вступило в законную силу судья Ефимова С.Ю.