Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья Басина Е.А. № 10-1/2024

УИД 35 МS0044-01-2024-001365-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой М.С.,

при ведении протокола секретарем Кушнерчук М.Н.,

с участием: прокурора Поздыниной Л.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Берсенева В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён гражданский иск, решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановленным по правилам главы 40 УПК РФ приговором суда, ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Белозерского района Берсенев В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания подсудимому руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии значимых общественно-опасных последствий, так как автомобиль «№» г/н № действиями ФИО1 фактически уничтожен и не может эксплуатироваться собственником, при этом он использовался потерпевшей при выполнении ею трудовых обязанностей, что явно повлекло для неё их наступление, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание является несправедливым по сравнению с наступившими последствиями. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание.

В судебном заседании прокурор Поздынина Л.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Тимофеев В.Г. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 мировой судья необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения данной нормы подлежат учету только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 167 УК РФ. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам суд разрешил в соответствии с требованиями закона. Принятые решения сторонами не оспариваются.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 апреля 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Василькова М.С.

Копия верна. Судья М.С. Василькова