Приговор № 1-433/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-433/2020

УИД 42RS0032-01-2020-002216-81

Дело № 1-433/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 6 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Корсунова П.П., предъявившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 (с изменениями и дополнениями), умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, <...>

После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное, незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта ФИО1 <...> тем самым ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе <...> включенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. <...> (с изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228, ст. 228-1, ст. 229 и ст. 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Затем, ФИО1, приобретенное им наркотическое средство массой <...>, умышленно незаконно, без цели сбыта, продолжил хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 18.30 час. в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска, и которое в последствии было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 час. до 20.45 час. в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 20-24), следует, что <...> Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, никому употреблять наркотическое средство не предлагал. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника - адвоката Корсунова П.П., в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО1 в правом боковом кармане олимпийки, надетой на нем, было обнаружено: сверток из бумаги, в котором находился пакет типа "клип-бокс" с веществом растительного происхождения, светло-коричневого цвета. (л.д.6);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии двух понятых изъято: один бумажный сверток, в котором находится пакет типа "клип-бокс" с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, который помещен путем упаковывания в бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписанный понятыми, ФИО1, сотрудником полиции (л.д.7), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему ( л.д.28-30), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, где ФИО1 хранил наркотическое средство, и был задержан сотрудниками полиции, а также осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 220 метров от здания <...> по <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, где ФИО1 приобрел наркотическое средство.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему ( л.д.31-38), в ходе которого ФИО1 указал время и место, где незаконного приобрел наркотическое средство - нашел <...> После этого, ФИО1 указал время место, где он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, а именно, на участке местности расположенным в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д.51-58)

- справкой об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное вещество, изъятое «в ходе личного досмотра у гр. ФИО1», содержит в своем составе метил <...> включенного в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила <...> г. Примечание: на исследование израсходовано <...> представленного вещества. (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы от ДД.ММ.ГГГГ: рапорты сотрудников ППС отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, об обнаружении у ФИО1 наркотического средства; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, свидетельствующий о том, что у ФИО1 имеется сверток с веществом растительного происхождения; протокол об изъятии вещей и документов, свидетельствующий о том, что у ФИО1 был изъят сверток с веществом растительного происхождения; протокол доставления, в дежурную часть ОП «Рудничный»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; объяснение ФИО1, объяснения понятых <...> отношение, сопроводительное письмо, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 1) Представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1», содержит в своем составе <...>, включенным в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями); 2) Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила <...>. Примечание: на исследование израсходовано 0,020 г. представленного вещества. (л.д.64-66).

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действовал незаконно, осуществив приобретение наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку не имел законного для этого основания. При этом, умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, что соответствует разъяснениям пленума Верховного суда РФ в постановлении № 14 от 15.06.2006 г. (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением наркотических средств может быть любой способ: покупка, получение в дар, взаиморасчет за оказанные услуги, возврат долга, обмен, присвоение найденного.

После приобретения <...> ФИО1 положил наркотическое средство в правый боковой карман олимпийки, надетой на нем, перенес, пройдя около 60 метров в сторону места ожидания такси, расположенного в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где и когда был задержан сотрудниками полиции.

При квалификации действия как хранение необходимо учитывать, что хранение запрещенных веществ является длящимся преступлением, ограниченным временными рамка начала и окончания хранения.

После приобретения наркотического средства ФИО1 продолжал умышленно, незаконно хранить при себе без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов., пока не был задержан в 160 метрах от здания <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области сотрудниками полиции, и данное наркотическое средство не было у него изъято сотрудником полиции из незаконного оборота.

Задержан ФИО1 был не на месте найденного им наркотического средства, а только лишь спустя некоторое время его передвижения в 60 метрах от места его нахождения, и у него была возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, обоснованность вменения в вину ФИО1 незаконного хранения наркотического средства - <...>, до задержания и последующего его изъятия сотрудниками полиции, не противоречит разъяснению вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и размер наркотического вещества установлен заключением эксперта и справкой об исследовании, указанными выше.

Общий объем наркотического средства, вмененный подсудимому составляет 1,482 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое сотрудниками полиции у ФИО1 не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу.

Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Субъектом данного преступного деяния явилось вменяемое физическое лицо – ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений о том, что под диспансерным наблюдением <...> не находится, за специальной помощью не обращался (108-109), а также сведений и его личности и обстоятельств совершенного им преступного деяния, сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и объективными.

Все криминообразующие признаки, входящие в состав данного преступления, полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом следствия, суд считает правильной.

Суд также считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, хранения, и последующего его изъятия полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу которого на учете <...> не значится, и членов его семьи, наличие на иждивении <...>, явку с повинной, данной им в объяснении до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места и способа приобретения наркотического средства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, официально занимается общественно-полезным трудом наличие официального источника дохода, его молодой возраст, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкций ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: два рапорта, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол об изъятии вещей и документов, протокол доставления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, объяснение ФИО1, объяснение понятого <...>., объяснение понятого <...>Е., отношение, сопроводительное письмо, справка об исследовании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт, в котором находится бумажный сверток с веществом, растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 - подлежит уничтожению;

- системный блок фирмы DNS sin:f5ac0031082429, сотовый телефон " Asus" в корпусе серебристого цвета - вернуть по принадлежности ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-433/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002216-81) Рудничного районного суда г. Прокопьевска