Решение № 2-1721/2021 2-1721/2021(2-8950/2020;)~М-8014/2020 2-8950/2020 М-8014/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1721/2021

К делу №2-1721/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов иска указано, что 21.02.2020 г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 6520 регистрационный №, под управлением ФИО5Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ №.

22.02.2020г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениемо возмещении ущерба, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 41500 рублей, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с нарушением его прав, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключениям от 16.03.2020 № ЗС-1231/20,от 16.03.2020г. № УТС-1231/20, от 26.04.2020 № ТР-1231/20, выполненным экспертом-техником ФИО6, все повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.02.2020, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила363 400 рублей, размер утраты товарной стоимости - 22 330 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения ответчика на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О 5 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз 6520 регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот 21.02.2020 № виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №,риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии МММ№.

22.02.2020 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениемо возмещении ущерба.

27.02.2020 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

03.03.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по инициативе «Альфастрахование» подготовлены заключения №№, согласно которым с технической точки зрения только повреждения двери задней правой, ручки двери задней правой, облицовки заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа запасных частей составляет 41 500 рублей.

12.03.2020 АО «Альфастрахование» уведомило истца о частичной выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, после чего 13.03.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»для определения ущерба, полученногов результате ДТП. Согласно заключениям (отчетам) от 16.03.2020 № ЗС-1231/20,от 16.03.2020№ УТС-1231/20, от 26.04.2020 № ТР-1231/20, выполненным экспертом-техником ФИО6, все повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.02.2020, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила363 400 рублей, размер утраты товарной стоимости - 22 330 рублей.Стоимость подготовки экспертных заключений и отчета специалиста составила25 000 рублей.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС в общем размере 344 230 рублей 45 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 23.03.2020 письмом от 31.03.2020 № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее по тексту - АКО СТЭ).

Решением финансового уполномоченного04.09.2020 № У-20-112227/5010-007в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно экспертному заключениюАКО СТЭ от 18.08.2020№ У-20-112227/3020-004 (эксперт-техник ФИО8) все повреждения транспортного средства, описанные в экспертном заключении и указанные в акте осмотра Тс от 27.02.2020, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020.

Истец полагает, что экспертное заключение АКО СТЭ от 18.08.2020№ У-20-112227/3020-004 не соответствует законодательству, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопросо необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителяс результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом в материалы дела представленарецензия эксперта-техникаФИО9 на экспертное заключение АКО СТЭ от 18.08.2020№ У-20-112227/3020-004, согласно которой данное экспертное заключениеявляется выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (ФИО3 Минюсте России 03.10.2014г. № 34245).

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, суд по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 21.12.2020 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Рус-Экспертиза».

Согласно заключению от 09.04.2021№ 21-04-118, подготовленному судебным экспертом ООО «Рус-Экспертиза» ФИО10, повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, наружной ручки задней правой двери, облицовки заднего бампера, переднего бампера, передней правой фары, капота, заглушки буксировочной проушины, крыла переднего правого, решетки радиатора, рамки переднего гос. номера, уплотнителя капота переднего, панели передка, абсорбера переднего бампера, поперечины переднего бампера, трубки кондиционера, кожуха замка капота, упора капота, облицовки щитка передка, передней левой фронтальной подушки безопасности, передней правой фронтальной подушки безопасности, передней панели, лобового стекла, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого получены транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет361 800 рублей, с учетом износа –328 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения,величины УТС в общем размере составляет 304 600 рублей.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о назначенииповторной судебной автотехнической экспертизы. Представлена рецензия экспертаООО «Прайсконсалт» - ФИО11 от 21.06.2021 на вышеуказанное судебное экспертное заключение, выполненноеООО «Рус-Экспертиза», согласно которому заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Рус-Экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального законаот31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работыпо экспертной специальности, состоящимв реестре техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов экспертау судане имеется.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют,в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 286 800 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286 800 рублей.

Абзацем 1 п. 21ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 3000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате независимых заключений от 16.03.2020 № ЗС-1231/20,от 26.04.2020 № ТР-1231/20, отчета от 16.03.2020 № УТС-1231/20, выполненных экспертом-техником ФИО6 (ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»), в общем размере 25 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизыООО «Рус-Экспертиза» в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость расходов по оплате независимых экспертных заключенийи отчетав размере 10 000 рублей, стоимость расходов на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, а всего: 639 800 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.