Апелляционное постановление № 22К-1123/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2025 г. по делу № 22к-1123/2025

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Раджабова М-З.К.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Седрединова С.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршикахмаева А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, т.е. по <дата>.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Седрединова С.З., представителя потерпевшего – адвоката Раджабова М-З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> по ходатайству следователя ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, т.е. по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Аршикахмаев А.М. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, на иждивении находится мать инвалид 2 группы и малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного органом предварительного следствия обвинения, он может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, следует согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для выводов о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения такого ходатайства, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования ст. 99 УПК РФ соблюдены, доводы стороны защиты со ссылкой на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, которые, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и начальной стадии производства предварительного следствия по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.