Решение № 12-259/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание – административный штраф в размере 100000 рублей

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» не является субъектом правонарушения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 7.3.11 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на 4 км + 204 метра автодороги К – № «<адрес>» в <адрес> не провело мероприятия по проведению работ по установке недостающего светофорного объекта, а именно дублирующего светофора между проезжими частями за перекрестком перед разделительной полосой, отсутствует дублирующий светофор над проезжей частью, что не соответствует нормативным требованиям пунктов 7.3.11, 7.3. 12 ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушен п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от /дата/.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ №

Установленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения и свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Административным органом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Довод заявителя жалобы о том, что ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельным, при этом исходит, из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог.

Позицию представителя ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» суд расценивает как защитную с целью избежать ответственности.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч рублей до трёхсот тысяч рублей.

Наказание ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» было назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, чем предусмотрено санкцией статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем судом первой инстанции, представителем ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьёй 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника управления ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> областным судом.

Судья