Решение № 12-54/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Загребина О.К.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей безосновательно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС и медицинского работника, которые являются непосредственными свидетелями событий, что грубо нарушило его права на защиту. Ходатайство об истребовании документов в ГИБДД и медицинском учреждении также судом отклонены и не удовлетворены, что не позволило указать на грубые нарушения действующего законодательства. Все заявленные ходатайства были восприняты судом как способ защиты, а не как предусмотренный законом способ предоставления доказательств по делу. Указанные нарушения законодательства привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Его защитник доводы жалобы поддержал, указав, что материалами дела однозначно не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как при его формировании нарушен предусмотренный порядок прохождении медицинского освидетельствования. Представленный сотрудниками ДПС диск с видеозаписями не может являться доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись на диске не была воспроизведена непосредственно при фиксации признаков административного правонарушения, а техническое средство-видеорегистратор не было внесено в постовую ведомость.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 с жалобой не согласен.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на автодороге <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие признаков опьянения лица, управлявшего транспортным средством, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

справкой по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на обнаружение по результатам освидетельствования у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д.7),

протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

объяснением Е.Г.А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 320 час. он управлял автомобилем СКАНИЯ государственный номер № На <адрес> работал патрульный автомобиль. По встречной полосе движения на большой скорости двигался автомобиль седан черного цвета, который выехал со стороны <адрес>. Он вынужден был принять вправо до полной остановки автомобиля, чтобы предотвратить столкновения с данным автомобилем. После чего он увидел, что инспектор ДПС пытался остановить данный автомобиль, который не подчинился действиям ИДПС ГИБДД и пытался скрыться. Затем патрульный автомобиль стал преследовать данную машину (л.д.12-13),

объяснениями С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудником ДПС непосредственно при фиксации признаков административного правонарушения, согласно которым С.Ю.Н. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы поехал из <адрес> домой, были изрядно выпившие. Двигались на автомобиле Рено Меган, государственный номер № он находился на переднем правом пассажирском месте, за рулем был ФИО1 (л.д.14),

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 03:00 час. автомобиль, движущийся со стороны <адрес>, ехал в нарушение п.9.1 ПДД РФ по полосе движения, предназначенной для встречного движения, где создал помеху встречному автомобилю Скания под управлением Е.Г.А, после чего он подал сигнал об остановке. Водитель автомобиля Рено Меган проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение, после чего они стали преследовать данную машину. При остановке автомобиля у <адрес> со стороны водителя вышел ФИО1, а пассажиром был С.Ю.Н. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта, то он был приглашен в патрульный автомобиль. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования и отбора биосферы (мочи) на химико-токсическое исследование в Суксунской ЦРБ, ФИО1 ответил отказом и стал покидать Суксунскую ЦРБ (л.д.15).

-видеозаписью на диске, где, в том числе, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.23).

Довод защитника о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования несостоятелен, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Из пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 04 час 54 минуту - 0,90 мг/л и в 05 час 15 минут - 0,89 мг/л.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в 05час. 15 мин. произведен забор мочи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в моче наркотические средства не обнаружены.

В пункте 16 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № окончание медицинского освидетельствования указаноДД.ММ.ГГГГ 18 час.00 мин. Согласно пункту 17 данного акта состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГл.д.11).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, результаты пробы Шульте отражен в пункте 8 акта, результат пробы Ташена, указанной в пункте 10 акта, также отражен в данном акте.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в частности из представленного суду свидетельства о поверке №.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Как указано выше, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтвержден рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» ФИО3, непосредственно видевшим, как ФИО1 вышел со стороны водителя после остановки транспортного средства, а также пояснениями свидетеля С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудником ДПС непосредственно при фиксации признаков административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья учел их как достоверные, обоснованно предпочтя их показаниям свидетеля С.Ю.Н., данным им в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО3 из материалов дела не усматривается, показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Диск с видеозаписью, направленный начальником ОГИБДД вместе с материалами дела об административном правонарушении, обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, принят мировым судьей в качестве доказательства, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он содержит фактические данные, позволяющие установить, в том числе событие административного правонарушения. В частности, согласно записи видеорегистратора ФИО1 после остановки автомобиля следует именно со стороны водителя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден также данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности был не лишен.

Показания свидетелей О.А.В., С.Ю.М., которые при рассмотрении дела у мирового судьи утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей оценены, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как указано выше, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина