Приговор № 1-98/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №1-98/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000249-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 февраля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение №2728 и ордер №34-01-2024-01181245,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложил последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» из указанного магазина. С указанным выше предложением лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное время, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, с целью реализации задуманного, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО1 будет осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества с прилавка магазина «Магнит» и убирать его в пакет, который находился у него в руках, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от ФИО1 должен был все это время наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность осуществления хищения и в случае если третьи лица обнаружат действия ФИО1, должен был предупредить его об этом. Совершив задуманное, они совместно должны покинут помещение магазина.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут подошел к витрине с алкоголем, где приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно Виски Джек Дэниел`с Теннесси 40% 1л (США):2 шт по цене 2 111 руб 96 коп без НДС.

После чего, находясь в торговом зале того же магазина, ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления взял, в правую руку одну бутылку обнаруженного виски и переложил ее в левую руку, после чего взял в правую руку вторую бутылку обнаруженного виски, в то время как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, находился в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от ФИО1, где наблюдал за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность хищения.

Далее, ФИО1 удерживая при себе две бутылки виски, примерно в 21 час 29 минут отошел к другой витрине, где как он полагал может укрыться от камер видеонаблюдения, а также не будет замечен третьими лицами. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в торговом зале того же магазина, положил ранее взятые им две бутылки виски в пакет, находившийся у него в руках. В этот момент лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, где наблюдал за окружающей обстановкой, то есть обеспечивал тайность хищения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направившись в сторону выхода из магазина, прошли через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: Виски Джек Дэниел`с Теннесси 40% 1л (США):2 шт по цене 2 111 руб 96 коп без НДС, а всего товара на общую сумму 4 223 рубля 92 копейки без учета НДС, тем самым тайно похитив его, и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 223 рубля 92 копейки, без учета НДС.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителя потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый по имени Амир находились в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно, в 21 час 28 минут у него возник умысел на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из магазина, где они находились. Далее, находясь в том же месте и в то же время, он предложил Амиру совместно совершить хищение какого-либо ценного имущества, на что последний согласился.

После чего он с Амиром обсудили, что он будет осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества с прилавка магазина «Магнит» и убирать его в пакет, который находился у него в руках, а Амир должен был следить за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность осуществления хищения и в случае если какие-либо посторонние лица заметят его действия, Амир должен был предупредить его об этом. Пояснил, что при этом Амир должен был находиться всегда не рядом с ним, но неподалеку, чтобы он был в поле зрения Амира. Добавил, что у него в руках находился подарочный пакет розового цвета, в который, как они обусловились, он будет убирать какое-либо ценное имущество, которое они решат похитить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут они подошли к открытой витрине, на которой находилась различная алкогольная продукция. В этот момент у них возник умысел на хищение двух бутылок виски. Далее, в соответствии с отведенной ему ролью, он подошел к стеллажу, на котором находились бутылки с различными марками виски и взял с витрины бутылку виски марки «Джек Дэниелс». Затем, находясь в то же время и в том же месте, он взял с витрины вторую бутылку виски марки «Джек Дэниелс». Далее, удерживая в руках две бутылки виски он направился к другому стеллажу с алкогольной продукцией, для того чтобы скрыться от обзора камер видеонаблюдения, находящихся в помещении торгового зала магазина «Магнит», в котором они находились. Отойдя к другому стеллажу, он убрал ранее взятые две бутылки виски в пакет, который находился у него в руках.

В момент совершения хищения, Амир в соответствии с отведенной ему ролью следил за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность осуществления хищения и в случае если какие-либо посторонние лица заметят его действия, должен был предупредить его об этом.

После этого, он, удерживая в руках пакет с похищенным имуществом, совместно с Амиром не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинули помещение магазина «Магнит».

Далее он с Амиром договорились, что когда он продаст похищенные две бутылки виски, вырученные деньги они поделят, когда увидятся в следующий раз. Добавил, что после совершения хищения кражи он с Амиром больше не виделся. Затем он направился пешком по адресу своего проживания с похищенным имуществом. Куда направился Амир ему было неизвестно. По дороге домой он встретил на улице ранее ему неизвестного мужчину, контактной информацией в отношении которого не владеет, видел его впервые. Указанному мужчине он предложил купить у него ранее им похищенные две бутылки виски за 2 600 рублей. Добавил, что указанному мужчине он сказал, что данные две бутылки виски ему подарили, а так как он нуждается сейчас в деньгах, решил их продать. Так, мужчина передал ему наличными 2 600 рублей, которые он впоследствии потратил на продукты питания. Более с данным мужчиной он не виделся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на его абонентский № поступил звонок. Звонящий представился сотрудником полиции, однако полные его данные его он не запомнил. В ходе диалога сотрудник полиции сказал ему о необходимости явиться в отдел полиции №, по адресу: <адрес>. Далее, в тот же вечер он явился в ранее ему указанное место сотрудником полиции, встретился лично с последним, тот представился и предъявил ему служебное удостоверение. Затем они проследовали в кабинет и в ходе беседы с сотрудником полиции ему стало понятно, что сотрудник полиции уже располагал сведениями о совершенном им и его малознакомым по имени Амир хищения ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок виски марки «Джек Дэниелс» из магазина «Магнит». После чего он добровольно, без оказания на него физического или психического давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 58-61).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности. В его должностные обязанности входит: предотвращение хищения товаров в магазине, контроль за сотрудниками организации, а также на основании доверенности № ОУП/21-130 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы АО «Тандер» в различных организациях, в органах внутренних дел, а также в судах. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, от подчиненных ему сотрудников АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ему стало известно о недостаче товаров, а именно:

- 2400001852 Виски Джек Дэниел`с Теннесси 40% 1л (США):2 шт по цене 2111 руб 96 коп без НДС.

В тот же день им были просмотрены камеры видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра было установлено, что двое парней (первый — одет в штаны темного цвета, куртку темного цвета с капюшоном, на котором имеется меховая отделка, в руках розовый подарочный пакет, второй — одет в серые штаны и темную куртку с капюшоном), ранее ему неизвестные, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 29 минут, находились в торговом зале магазина «Магнит». Далее, находясь в том же месте и в то же время, первый парень подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией и взял в руки сначала одну бутылку виски Джек Дэниел`с Теннесси, а затем вторую аналогичную бутылку. В тот момент, когда первый парень осуществлял вышеуказанные действия, второй парень находился неподалеку от первого. Затем объектив камеры зафиксировал, как первый парень, удерживая две бутылки виски Джек Дэниел`с Теннесси отходит за другой стеллаж с продукцией, в зону, которая не просматривается с помощью камер видеонаблюдения, а второй парень в этот момент находится неподалеку. Так как у первого парня был в руках пакет, он считает, что убрал взятые в руки бутылки виски Джек Дэниел`с Теннесси в этот самый пакет. Затем указанные парни, пройдя через кассовую зону примерно в 21 час 30 минут, покинули помещение магазина «Магнит». После чего он сразу же обратился в полицию. Спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которыми был производен осмотр места происшествия в помещении указанного магазина. Указал, что желает приобщить к материалам уголовного дела компакт диск CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью. В результате преступных действий двух вышеуказанных парней АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 223 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан на исполнение материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух бутылок Виски Джек Дэниел`с Теннесси ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, а также в ходе опроса специалиста сектора безопасности ОА «Тандер», направленных на установлении лица, совершившего преступление, по указанным приметам им была установлена возможная причастность к указанному преступлению ФИО1, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (тел. №), и неустановленного лица по имени Амир, иную контактную информацию в отношении которого установить в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

Далее, им был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, который по оперативным данным был в пользовании ФИО1. В начале диалога он представился и убедился, что с ним разговаривает ФИО1. Затем им ФИО1 был приглашен в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.4-7).

По протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителем потерпевшего в ходе допроса. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника опознал себя и малознакомого по имени Амир на видео и признается в совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д.45-50).

Осмотренный компакт диск CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 51).

Как следует из справки о стоимости похищенного имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> торгово-материально ценности, 2400001852 Виски Джек Дэниел`с Теннесси 40% 1л (США):2 шт составила 2111 руб 96 коп без НДС, на общую сумму 4 223 руб 92 коп. по закупочной цене (л.д.16).

Согласно товарной накладной №А07531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2400001852 Виски Джек Дэниел`с Теннесси 40% 1л (США) составила за 1 штуку 2111 руб 96 коп без НДС (л.д. 17-18).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего ФИО10 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение товаро-материальных ценностей, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц.

Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих АО «Тандер» товаро-материальных ценностей в свою пользу.

Согласованность действий подсудимого ФИО1, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позволяют суду сделать вывод, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Разработанный план тайного хищения товаро-материальных ценностей, четкое распределение ролей между участниками в соответствии с отведенными ролями и планом, свидетельствует о том, что ФИО1, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели совместный преступный умысел, направленный на хищение товаро-материальных ценностей, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести, которое является оконченным и направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является <данные изъяты>, его возраст и состояние его здоровья.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение товаро-материальных ценностей, мотивы, обстоятельства вступления в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, его молодой возраст, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории города Волгограда, его возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, а также неофициальное трудоустройство.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде исправительных работ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение участия последнего для достижения цели преступления, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, суд полагает необходимым вещественное доказательство:

- CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- CD-R, содержащий видеофайл с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья