Апелляционное постановление № 22К-4326/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-4326/2017

Судья Ящук В.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

В
с участием прокурора

ФИО2

защитника

ФИО3

представившей удостоверение

№ и ордер №

обвиняемого

О

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О и адвоката С на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым

О, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 16.09.2017 включительно.

В удовлетворении ходатайства защитников С и Р об изменении меры пресечения в отношении О на домашний арест отказано.

Заслушав выступление обвиняемого О (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Р, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Т., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в последствии соединено с рядом уголовных дел с присвоением номера №.

Срок предварительного следствия по указанному делу неоднократно продлялся и в последний раз продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> У. до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут О задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. О отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого О продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства защитников С и Р об изменении меры пресечения в отношении О на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый О выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами следствия неоднократно нарушались сроки подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей, кроме того, указываются одни и те же основания. Следователь утверждает, что он отказался от дачи показаний, в то время как он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Считает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ничем не подтверждены, а его нахождение под стражей используется в целях оказания морального давления и дачи признательных показаний.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат С также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом указания в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения О в виде домашнего ареста, следователем надлежащим образом не было получено согласие руководителя следственного органа для заявления в суд ходатайства о продлении О срока содержания под стражей, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежало не только удовлетворению, но и рассмотрению по существу.

Кроме того, у самого руководителя следственного органа не выяснялось, продление какой из двух указанных в постановлении мер пресечения он согласовал, и установление указанного обстоятельства судом не осуществлялось.

Доводы следователя приняты судом без какой-либо проверки и не исследовались доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, являющимися основаниями для продления меры пресечения, им не давалась оценка.

Суд не учел, что О обвиняется в совершении только должностных преступлений и в настоящее время из органов МВД уволен, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии по выслуге лет. При данных обстоятельствах мнение суда о том, что О совершит новое преступление нельзя назвать обоснованным.

Суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса по мере пресечения, указал о совершении обвиняемым преступлений, то есть сделал вывод о его виновности. Указанные выводы суда нельзя признать мотивированными.

Считает выводы суда о том, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали необоснованными и немотивированными.

Указывая на суровость наказания, которое может быть назначено О, в случае признания предъявленного обвинения обоснованным, суд не учитывает, что по всем пунктам обвинение возможно назначение наказания в виде штрафа, а равно иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд не указал мотивов, по которым он не усмотрел возможности изменения О меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, ходатайство следователя о продлении О срока меры пресечения в виде заключения под стражу в третий раз поступает в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. При данных обстоятельствах, считает, что суд должен прореагировать на нарушение закона и внести соответствующее частное постановление в подразделение следственного комитета России о принятии мер, направленных на недопустимость нарушения закона.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть ходатайство об избрании О меры пресечения в виде домашнего ареста и вынести частное постановление по факту нарушения следователем ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции адвокат Р представила копию свидетельства о рождении О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим просила изменить меру пресечения в отношении О, чтобы он мог помогать супруге.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении О мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности О к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Суд обоснованно сослался на то, что О обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, представляющих повышенную общественную опасность, принял доводы следствия, привёденные в ходатайстве, и признал их весомыми.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, круг которых ему известен в связи с ранее исполняемой им служебной деятельностью, а также на сотрудников отделения № 2 (дислокация г. Уссурийск) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на данных о личности обвиняемого.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого О, к тому же они, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Наличия совокупности достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, судом не установлено.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

При принятии решения судом рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не связанной с лишением свободы, указанные в постановлении мотивы суда о невозможности применения к О меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Согласно ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для её сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять её в дальнейшем нет необходимости.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем, надлежащим образом не было получено согласие руководителя следственного органа для заявления в суд ходатайства о продлении О срока содержания под стражей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная инстанция, в связи с чем доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 85-86) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей О не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что О обвиняется в совершении только должностных преступлений и в настоящее время из органов МВД уволен, ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии по выслуге лет, а также рождение у него еще одного ребенка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалоб относительно нарушения положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа судом не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

В то же время, правильно установив фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции неверно исчислил срок её действия.

Как видно из материалов дела срок предварительного следствия продлен до 16.09.2017.

Продление срока содержания под стражей О по 16.09.2017 включительно свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей О продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 в отношении О изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей О продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого О и адвоката С – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б

Справка: О содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.