Апелляционное постановление № 22К-554/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-213/2021

4

Судья: Золотарёва М.В. Материал № 22к-554\2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника - адвоката Черникова А.С.; подсудимого ФИО1; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним специальным образованием, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; судимому ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; отбытого срока наказания не имеющему; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ;

оставлена без изменения мера пресечения – содержание под стражей; продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 адвокат Котельникова М.Н. просит отменить постановление в указанной части и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит выводы суда в обжалуемом постановлении, их обоснование, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и указывает следующее. ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> (по указанному выше адресу), а также постоянное место жительства в Липецке по <адрес>, где проживает в зарегистрированном браке с ФИО6 и несовершеннолетним ребёнком; имеет хронические заболевания; оказывает помощь своей матери, проживающей в <адрес>. Суду были представлены заключение УЗИ обеих почек ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии изменений в области печени, селезёнки и почек) и медицинский скрининг, которые ФИО1 проходил, соответственно, в период рассмотрения уголовного дела в <адрес>ом суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2020 <адрес> документы свидетельствуют о том, что ФИО1 занимался своим здоровьем, именно по состоянию здоровья он не мог официально трудоустроиться и отбыть наказание. Также его трудоустройство и отбытие наказания по предыдущему приговору были ограничены угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вывод суда о том, что ФИО1 может вновь скрыться от суда, неубедителен, поскольку о предыдущих судебных заседаниях он не был уведомлен под роспись. Он мог быть надлежаще извещён о новой дате судебного заседания под роспись в конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по факту уклонения его от уплаты алиментов на ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась задолженность по алиментам в сумме №. ФИО1 допрошен по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> с обвинительным актом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 не явился в судебные заседания и не был доставлен приводом, т.к. не проживал по указанным им адресам мест жительства и регистрации. В связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями по розыску ФИО1 его местонахождение не было установлено, то постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору <адрес> для обеспечения розыска ФИО1, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в результате розыска установлено местонахождение ФИО1, он был задержан и заключён под стражу. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вновь поступило для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращён особый порядок судебного разбирательства по делу, назначено судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью рассмотрения дела по объективным причинам и продлён срок содержания подсудимого под стражей на 03 месяца.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Суд 1-й инстанции надлежаще исследовал и проанализировал представленный материал, основания заключения ФИО1 под стражу, доводы сторон, правильно их оценил и мотивированно пришёл к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность уголовного преследования ФИО1 Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере не отпала. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (лд 23). Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется ввиду следующего.

ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, наказание не отбывал, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления. Ранее он скрылся от суда, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не работает и не имеет официального постоянного источника дохода. При указанных обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находившееся в производстве этого суда уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ было возвращено прокурору для обеспечения розыска скрывшегося от суда ФИО1, которому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь в быту матери, имеет хронические заболевания, - оценены и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду не представлено объективных данных, подтверждающих невозможность трудоустройства подсудимого, отбытия им наказания по предыдущему приговору по состоянию здоровья, а также в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Согласно справке МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет. Подсудимый не лишён возможности получения необходимой ему медицинской помощи в условиях содержания его под стражей.

Довод о том, что ФИО1 о предыдущих судебных заседаниях не был уведомлен под роспись и мог быть извещён о новой дате судебного заседания под роспись в конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска в отношении ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления либо для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении подсудимому ФИО1 без изменения меры пресечения – содержания под стражей - и продлении срока его содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. в защиту подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов