Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора г.Воркуты, действующего в интересах ФИО1 , к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20514,72 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 346,95 руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута». В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату с учетом произведенных выплат за февраль 2017 года в размере 10 505, 43 руб. и март 2017 года в размере 10 009,29 руб.. Поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся ему заработную плату, то она подлежит взысканию в судебном порядке с учётом компенсации за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ, размер которой на 25.04.2017 составил 346,95 руб. и далее по день вынесения решения. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала частично, пояснила, что при составлении иска ошибочно была указана сумма задолженности по заработной плате истца по данным другого работника ФИО2 , на день оформления иска у ответчика перед истцом ФИО1 имелась задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 27199,17 руб., на которую должна быть рассчитана компенсация за несвоевременную выплату. Также пояснила, что задолженность по заработной плате за март 2017 года выплачена в полном объеме истцу, однако требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация морального вреда ответчиком не удовлетворены добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с ... по настоящее время.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Как следует из пункта 1.7 Положения об оплате труда работников МУП «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного приказом генерального директора от ..., заработная плата выплачивается работникам предприятия в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, выплата заработной платы истцу должна быть за март 2017 года – не позднее ....

Из материалов дела следует, что на момент составления иска прокурором заработная плата истцу март 2017 года не была выплачена в сумме ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к которым относится платежная ведомость в том числе, должны храниться в организации не менее 5 лет.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В справке ... от ... ответчик указал, что фактически заработная плата за февраль и март 2017 года выплачена истцу за февраль 2017 года ... – ...

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате истцу за март 2017 года выплачена в полном объеме.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате март 2017 года.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (материальная ответственность) в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, то требование прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законным и обоснованным.

Прокурор просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март 2017 года с учетом выплаченных сумм на момент оформления иска (от суммы 27199,17 руб.).

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 551,24 руб.

За март 2017 года:

с ... по ... – 27 199,17 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*16 дней) = 282,87 руб.;

со ... по ... – 27 199,17 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*16 дней) = 268,37 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по заработной плате за март 2017 года выплачена истцу с нарушением установленного законом срока выплаты заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации сумму в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО1 , к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20514,72 руб. – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 551,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 3551,24 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят один руб. 24 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 700,00 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня принятия решения.

Судья А.В. Круковская